Kakva je priroda stvarnosti?
Svaki od sljedećih odgovora čitatelja na ovo središnje filozofsko pitanje osvaja po jednu knjigu.
U čemu je problem? Zar nije dovoljno da su stvari takve kakve jesu? Ne, jer ponekad smo prevareni. Moramo razlikovati tvrdo tlo od močvare koja samo izgleda tvrdo. Moramo znati je li nešto medvjed ili samo dijete s pokrivačem od medvjeđe kože preko glave. Razvili smo se kako bismo razlikovali stvarno od lažnog. Ozlijedite mozak i žrtva može izgubiti osjećaj za stvarnost. Kada imate gripu, poznati svijet može izgledati nestvarno. Mogli biste se i zapitati Kakva je priroda 'uspravnog'? Bio sam tako uzbuđen što ću započeti svoj novi posao, ali sada se osjećam kao riba na izljevu. Svi ovdje su puno iskusniji od mene i čini se da svi znaju što rade. Samo pokušavam držati glavu iznad vode, ali osjećam se kao da se utapam.
Pravo je ono originalno, pouzdano, ono na što se mogu sigurno osloniti. To je slično istinitom, vrijednom, čak i divnom. Njegova suprotnost nije iluzija, nego krivotvorina, krivotvorina, ono čemu se ne može vjerovati, nema novčanu vrijednost. Kazalište, televizija, slike, književnost bave se iluzijom, ali mogu biti stvarni u smislu da nas njeguju i uvećavaju, pomažu da se osjeti smisao iskustva. Kad u tome ne uspiju, osjećaju se nestvarno, ne zvuče istinito. Oni su lažni, propadaju kao umjetnost. Kazalište i svakodnevni život preklapaju se – iako ubojica u predstavi nije procesuiran. Psihoterapeuti znaju kako ljudi glume 'skripte' koje mogu prepisati kako bi izmislili novu stvarnost. Možda nije važno je li priča mog života stvarna ili izmišljena, sve dok odvjetnik ne upita jesam li ja stvarno osoba koja se spominje u oporuci mog davno izgubljenog ujaka. Stvarno sam uzrujan zbog onoga što se dogodilo. Ne mogu vjerovati da bi mi to napravili. Osjećam se kao da sam izdana.
Elektroni, energija, valencija, spin stvarni su u mjeri u kojoj znanstvena struktura čiji su dio objašnjava ono što doživljavamo. Flogiston više nema smisla, pa je izgubio pravo na stvarnost, jer novčanica koja izađe iz optjecaja postaje komad papira. Obećanja, sporazumi, ugovori stvarni su samo dok im se može vjerovati. Neke planove i obveze nazivamo nerealnim jer znamo da neće biti ništa.
Da odgovorim na veliko pitanje: je Bog stvaran? 'Pravo' smatram smislenijim od pitanja 'postojanja'. Ne možemo dokazati postojanje elektrona ili alfa čestica ili čak stvari poput tržišnih sila, suosjećanja ili filozofije. Ali mi vidimo njihove učinke, a pretpostavka da su stvarni ima smisla za velike dijelove našeg iskustva. Bog je stvaran barem koliko i ideja poput 'suosjećanja'.
Tom Chamberlain, Maplebeck, Notts
Problem 'što je stvarnost?' proizlazi iz svijesti o nama samima kao da živimo u svijetu za koji se čini da je izvan našeg svjesnog života, a ipak je uzrok. Naša razmišljanja o tome navode nas da se zapitamo možemo li spoznati svijet izvan naše percepcije - temeljnog uzroka naše svijesti o izgledima. Ovaj svijet temeljnog uzroka nazivamo 'stvarnošću'.
Je li stvarnost psihički – um; ili je fizički – materija i energija? Ako je um, postoji li dublja svijest u pozadini pojava koja nas sve ujedinjuje i koja je izvor naših svjesnih misli? Ako je materija, možemo li razumjeti kako igra materijalnih objekata i sila može dovesti do svjesnog života?
Ako je stvarnost mentalna, mogli bismo se s njom najbolje povezati vještom introspekcijom; čistim, dubokim i prodornim načinom mišljenja koji bi vidio prošle pojave i pokazao stvarnost izravno umu. Alternativno bismo mogli pasivno primiti, procesom objave, mentalnu sliku stvarnosti. U otkrivenju, kozmički um mogao bi nam se izravno obratiti, u ukazanjima ili vizijama.
Ako je konačna stvarnost umjesto toga sastavljena od materije i energije, preporučena metoda je više empirijska; odnosno više se oslanja na osjetila. Ova metoda, koju nazivamo 'znanost', uključuje formuliranje izjava o predloženim činjenicama (vidljive istine) o fizičkom, zajedno s izjavama o odnosima između činjenica, u obliku fizikalnih zakona. U znanosti su ove izjave zakona i predložene činjenice podložne kritici i testiranju promatranjem i eksperimentom. Tvrdnje koje u bilo kojem trenutku najbolje uvjere, nakon provjere i kritike, dobivaju status 'stvarne činjenice', ili ako želite, stvarnost .
Otkrivenje se opire i podnosi, jer znanost daje slabu utjehu želji za sjedinjenjem s kozmičkom stvarnošću. Ali znanost je neumoljiva, a činjenice, u konačnici, neodoljive.
Greg Studen, Novelty, Ohio
U raspravi o prirodi stvarnosti, moramo razlikovati fizičku stvarnost od nematerijalne (nefizičke) stvarnosti. Fizička stvarnost je ono što je ograničeno fizikom ili fizičkim zakonima. Možda bi najbolja osoba kojoj bi se prenio ovaj dio rasprave bio fizičar, budući da je fizičar vjerojatno kvalificiraniji za raspravu o fizičkoj stvarnosti od filozofa iz naslonjača kao što sam ja.
Nematerijalna stvarnost se tada odnosi na ono što nije ograničeno fizičkim zakonima, npr. pojmovi kao što su 'karakter' i 'um', Platonovi oblici, carstvo Boga i duhova. Ako je fizička stvarnost sve što je 'stvarno', kakav je onda odnos nematerijalnih pojmova, kao što su 'karakter', 'Dobro' i 'moral', s ovom fizičkom stvarnošću? Jesu li pojmovi poput ovih samo sadržaj našeg mozga i proizvodi našeg razmišljanja i emocija? Ako je tako, onda je vjerojatno da su ti koncepti samo subjektivni i stoga neapsolutni, budući da je sadržaj naših uvjerenja kontingentan i uvijek se mijenja. Obrnuto, ako postoji odvojena i posebna (nesubjektivna) nematerijalna stvarnost , a prije spomenuti koncepti karaktera, dobra, morala itd. postoje kao aspekti ove stvarnosti, tada je postojanje objektivnih, apsolutnih koncepata moguće (možda čak i neophodno), budući da priroda stvarnosti nije kontingentna, ovisna o subjektivnom mišljenju .
S druge strane, sada se postavljaju neka pitanja: ako nematerijalna stvarnost postoji kao odvojena i različita od fizičke stvarnosti, kako bi te dvije stvarnosti bile u interakciji? Postoji li jasno mjesto za nematerijalni koncept (ili oblik, ili duh) negdje poput neba, Platonova savršenog carstva ili možda lokalnog područja u svemiru? I postoji li posebna priroda za logiku i matematiku, ili za veze koje postoje između ovih stvarnosti. To su pitanja o kojima filozof i fizičar moraju zajedno razmišljati, a možda i odgovoriti.
Joe Moore, Woodland Hills, CA.
Nedavno sam otkrio prirodu stvarnosti od čovjeka na plamenoj piti, koji mi je dodao biljnu cigaretu. Sada znam da sam prije bio tijelo u bačvi koje je bockao zloćudni demon. Tada sam bio samo majmun, ali nakon milijuna godina evoluirao sam tako da sam mogao imati moć mozga da lasom udarim demona svojom elektrodom i tako pobjegnem. Lovio me veliki bijeli balon, ali sam pobjegao s Otoka. Od tada sam osnovao svoju vlastitu vrlo uspješnu religiju u SAD-u. Dakle, sve u svemu, pobrinite se da uvijek vjerujete svojim osjetilima, nikada ne dovodite u pitanje organiziranu religiju i nemojte se baviti bilo kojom filozofijom izvan Matrica 1-3.
Simon Maltman, Bangor
Definicija 1. Stvarnost sastoji se od interakcija određene stvari s onim što 'postaje' za tu stvar.
Definicija 2. Stvarnost (s velikim R) sastoji se od svih stvarnosti.
Definicija 3. Priroda stvarnosti, ili Stvarnosti, je opis ili objašnjenje te stvarnosti, ili Stvarnosti.
Stvarnost za određeni kamen ili osobu sastoji se od interakcija tog kamena ili osobe s promjenjivim okruženjima – tj. s onim što postaje za njih. Priroda stvarnosti za kamen nije dostupna nijednoj osobi, budući da kamenje ne govori niti razumije jezik koji svaka osoba može razumjeti. Međutim, prirodu stvarnosti kamena ljudi mogu zamisliti ili zaključiti. Geolozi to rade, kao i pjesnici poput Shakespearea (propovijedi u kamenju), a mogli biste i vi ako pokušate. Ljudi zaključuju da se stvarnost osobe razlikuje od stvarnosti kamena jer, na primjer, ljudi zaključuju kao rezultat svojih interakcija s onim što postaje da mogu imati složenije interakcije s okolinom nego što to može kamenje. Jedan način na koji ljudi stupaju u interakciju s onim što postaje je putem njihovih osjetila. Drugi način je rasuđivanjem i osjećajima, ili možda putem intuicije ili otkrića. Kamenje nema te mogućnosti.
Hipoteza koja može zabaviti ljude je da zajedno sve stvarnosti - za kamenje, za ljude, za bilo što - čine jednu stvarnost. Tada se možemo zapitati imaju li ili nemaju sve ove stvarnosti, dijelovi Stvarnosti, nešto zajedničko. Jedan odgovor je da im je zajednička interakcija s onim što postaje. Može se dalje pitati, koja je priroda onoga što postaje? Odgovor je da ono što postaje jest stvarnosti , tj. ono što postaje sastoji se od interakcija s onim što postaje. To jest, dijelovi Stvarnosti, stvarnosti, međusobno djeluju jedni na druge. Tako Stvarnost je interakcija stvarnosti jedna s drugom .
Teži bi zadatak bio objasniti kako jedna određena stvarnost stupa u interakciju s drugom stvarnošću i sa svim realnostima s kojima je u interakciji. Tada se može razmišljati o tome kako sve stvarnosti mogu ili bi mogle, činile, činile ili će djelovati jedna s drugom. Ovako se može kontemplirati priroda Stvarnosti.
Gordon Fisher, South Salem, NY
Jedna stvar oko koje se svi slažu – idealisti, materijalisti, dualisti – jest da naše pitanje ima smisla. Još jedna stvar koja je zajednička svim tim stavovima je da svi dijelimo istu stvarnost. Na primjer, za Berkeley je priroda moje i vaše stvarnosti ista – sve je konstruirano iz ideja ovisnih o umu.
Trebali bismo biti oprezni s idejom da je priroda stvarnosti relativna u odnosu na ono u što netko vjeruje. Pretpostavimo da ja vjerujem da je Zemlja ravna, a vi vjerujete da je okrugla. Dakle, linija ide, imamo dvije različite stvarnosti. To ne može biti točno, jer govorimo (odnosimo se na) istu stvar. Samo se razlikujemo u našim uvjerenjima o tome. Ali kakva god da je priroda stvarnosti, ona ne može biti talac ničijeg pogleda na nju. Mora biti neovisno o umu bilo kojeg pojedinca. Možemo se samo nadati da ćemo razumjeti pitanja o njegovoj prirodi kada to priznamo. Naravno, to isključuje solipsizam, gledište da je stvarnost - sva ona - funkcija mojih privatnih iskustava. Ovo gledište je duboko pogrešno, jer uvjerenja i druga mentalna stanja koja solipsist uzima kao jedini namještaj svog svijeta ovise o postojanju zajedničkog okruženja. Kao što su Wittgenstein, Davidson i Strawson naglasili, razvoj jezika i misli ne može se odvijati izolirano. Dakle, mora postojati još netko na sceni da bi solipsist vjerovao kao on, čak i ako je to samo Descartesov zli demon. S barem dva u stvarnosti, vidimo da priroda stvarnosti ne može biti samo način na koji svijet izgleda bilo kojem (jednom) pojedincu. Iako ovo nije potpuni odgovor na naše pitanje, to je činjenica koju ne možemo zanemariti. U najmanju ruku, sada možemo reći nešto od onoga što priroda stvarnosti nije.
Casey Woodling, Gainesville, FL
Stvarnost je neovisna priroda i postojanje svega spoznatljivog, bilo da je spoznatljivo logičkim zaključivanjem, empirijskim opažanjem ili nekim drugim oblikom iskustva. Postojanje i priroda stvarnosti su neovisni jer stvarnost ne ovisi o tome kako naš um misli da će nastaviti postojati ili zadržati svoj karakter.
Razmotrimo Kantovu ideju 'stvari po sebi': taj aspekt postojanja uvijek izvan naše percepcije toga. Prema Kantovu mišljenju, nikada ne možemo istinski spoznati stvarnost samu po sebi, ono što je on nazvao 'noumenalnim svijetom', jer smo ograničeni na to da naš um nameće fiksne 'kategorije' znanja našim percepcijama o njoj (ovo nam daje ono što je Kant nazvao ' fenomenalno' znanje). Stoga bi se činilo da smo zauvijek odsječeni od stvarnosti kakva ona sama po sebi jest, to jest, različita od poimanja koje naš um ima.
Nadalje, Toma Akvinski je istaknuo da naše percepcije svijeta oko nas ne mogu biti znanje , budući da percepcije mogu logično proturječiti jedna drugoj. Na primjer, ja mogu reći, Ova stolica je smeđa, dok drugi može reći, Ne, ova stolica nije smeđa, ona je bijela. Budući da su te percepcije proturječne, percepcija ne može proizvesti istinsko znanje, budući da istinito znanje ne može proturječiti samo sebi.
Stoga bi pravo znanje o stvarnosti moralo biti neposredno znanje o samom objektu. I tako sama stvarnost, koja obuhvaća neovisnu prirodu i postojanje svega spoznatljivog, postoji neovisno o tome kako je naš um shvaća. U najboljem slučaju, percepcije nisu ono što znamo; nego su percepcije ono po čemu spoznajemo.
Craig Payne, Ottumwa, IA SAD
Iako je velik dio stvarnosti zajednička konceptualizacija, velik dio toga je osobnost pojedinca, jer stvarnost je način na koji opisujemo svijet: ona je način na koji nam se svijet čini. Stoga je temelj naše stvarnosti naša uporaba jezika.
Moramo se oduprijeti sklonosti da o stvarnosti razmišljamo kao o fiksnom stanju stvari koje jezik samo identificira ili označava. Stvarnost je proizvod jezika. Dojmovi koji preplavljuju naš um pružaju nam hranu za razmišljanje, a jezik koji koristimo daje nam sredstva za 'kuhanje' stvarnosti. Peter Winch to jasno kaže: Naša ideja o tome što pripada području stvarnosti dana nam je u jeziku koji koristimo. Koncepti koje imamo određuju nam oblik iskustva koje imamo o svijetu. ( Ideja društvenih znanosti , Humanities Press, str.15.)
Ono što znamo o svijetu možemo znati samo putem jezika, a kako je naš jezik podložan promjenama, takva je i naša stvarnost. Svijet se neće promijeniti u smislu da fizički objekti mogu nastati kao rezultat upotrebe jezika, ali naše shvaćanje naših dojmova svijeta (naša iskustva) često se mijenjaju kao rezultat jezika. Kada je Harvey otkrio da krv cirkulira, nije otkrio crvena i bijela tjelešca ili plazmu. Ali iako su korpuskule i plazma postojale kao dio percipiranog svijeta, nisu shvatio . Oni nisu imali mjesta kao konceptualni elementi stvarnosti. Realizacija je čin otkrića kojim upravlja uporaba jezika. U tom smislu, kulturne razlike u korištenju jezika često stvaraju kulturne razlike u stvarnosti. Pripadnici plemena Nove Gvineje koji imaju samo dvije osnovne riječi u boji (svijetlo i tamno) imaju drugačije poimanje stvarnosti od nas. Oni žive u istom svijetu kao i mi i sposobni su primiti iste dojmove, ali njihova stvarnost je drugačija od Europljana jer ih upotreba jezika obvezuje da svijet dijele na različite kategorije.
Launt Thompson, Armidale, NSW
Kako nam se čini stvarnost? Koje su okolnosti koje bi mogle uzrokovati da se nečija stvarnost razlikuje od tuđe?
Naša percepcija stvarnosti je generacija osjeta uzrokovanih našim umom i osjećajem koji stvaraju od inputa u mozak, bilo da su slušni, vizualni, taktilni, okusni ili mirisni. Ovi osjeti, osobito vizualni, dat će nam osjećaj naše okoline i njezinih dimenzija. Vrlo je lako iskriviti tu percepciju, a to se može učiniti putem lijekova koji mijenjaju um ili gubitkom jednog od osjetila.
Ljudi koji nikada nisu vidjeli mogu imati vlastiti osjećaj za stvarnost, koji se može uvelike razlikovati od osjećaja osobe koja vidi. Oni mogu imati unutarnju nevizualnu 'vizualizaciju' tjelesnog oblika, na primjer, koji ako se nacrta ili stvori može biti potpuno drugačiji od onoga što se normalno vizualno percipira.
Postavljaju se pitanja može li se osjećaj stvarnosti jedne osobe u osnovi razlikovati od osjećaja druge osobe. Međutim, budući da smo sazdani od praktički istog genetskog materijala i primamo praktički iste senzorne inpute, ovo se čini malo vjerojatnim.
Koliko bi se percepcija stvarnosti insekta ili životinje razlikovala od naše? Na primjer, muha će imati iskrivljenu (za nas) predstavu svojih vizualnih podražaja, uzrokovanu potrebom da muha bude svjesna različitih aspekata svoje okoline.
U stanju sna često se događaju situacije koje u budnom stanju izgledaju apsurdno. Stoga se čini da imamo dvojaku egzistenciju; jedna svjesna a druga podsvjesna. Osobi koja sanja ili ima noćnu moru podsvjesno stanje može izgledati jednako stvarno kao i stanje budnosti. Koliko se često probudite, a zatim pregledate svoj san da shvatite da su neke stvari koje ste radili nemoguće. Ili su oni?
Alternativne stvarnosti sada se mogu inducirati nošenjem računalnih slušalica, koje mogu smjestiti osobu u virtualnu stvarnost. Kako grafika postaje sve sofisticiranija, hoće li se ta vizualizacija uvijek moći razlikovati od 'stvarne' stvarnosti?
Simon Scates, Kalamunda, Zapadna Australija
Stvarnost je simulacija. Na vrlo stvaran način živimo u stvarnosti poput one koju prikazuje Matrica . Mogu ti dokazati, odmah.
Uzmite senzore koje nazivate svojim očima. Oni pretvaraju svjetlosnu energiju u električni, u biti digitalni signal, koji se šalje vašem mozgu. Isto je i sa svim ostalim osjetilima. Sve senzorne informacije koje imate o svijetu, prema našem najboljem znanstvenom razumijevanju, dolaze do vas kao električni impulsi. Vaš mozak koristi ove informacije za proizvodnju visoko razrađene simulacije. Proizvodi 3D obojeni prikaz nečega što samo po sebi gotovo sigurno nije obojeno, a možda čak i nije 3D. Podnosi neki odnos prema stvarnosti, naravno.
Ovo se može činiti pomalo zabrinjavajućim. Sve te ideje znanstvene fantastike o biti mozak u bačvi su u biti istinite. Mi smo upravo to. Bačva u kojoj je vaš mozak je vaša glava. Još gore, mi smo svijest, u mozgu, u bačvi. Međutim, simulacija nije nužno manje stvarna od nesimuliranog svijeta, samo je drugačija tip stvarnosti. Da parafraziramo Kanta, postoji stvarnost i stvarnost, i moramo biti sigurni o čemu govorimo.
Uzmimo pilota borbenog aviona kao primjer. Ako pogleda kroz prozor pri brzini od 700 km/h, sve što bi mogla vidjeti je magla zamračene tamom kako fijuči pokraj njezina prozora. Međutim, ako pogleda dolje u svoje instrumente, dobiva mnogo korisniju simulaciju stvarnosti. Radarski zaslon joj govori gdje se nalazi u svijetu i što dolazi daleko izvan njezine 'stvarne' vizije. Topografski prikaz i naočale za noćno gledanje pomažu joj da vidi tlo nad kojim leti. Naša 'normalna' simulacija stvarnosti pomaže nam na isti način. Boja nam govori informacije o površinama predmeta koje inače ne bismo imali (a kako bi drugačije ove informacije mogle biti prikazano ?). Trodimenzionalnost nam pomaže da se probijemo u svijetu čvrstih objekata. Psiholozi vam mogu reći koliko se sve to oslanja na moždane procese.
Živimo u simulaciji, da; ali to nije manja stvarnost, to je poboljšana stvarnost. Problemi nastaju samo ako mi, kao piloti, počnemo misliti da su radarski ekran ili naočale za noćno gledanje jedini pravi način da vidimo svijet, i brkamo svoju predstavu stvarnosti sa samom stvarnošću.
Justin Holme, Surrey
Y-čudovište stvarnosti
Gledajući pivsku bocu koju držim u ruci, smatram da ne vidim pivsku bocu onakvu kakva postoji, tamo vani, u 'stvarnosti'. Umjesto toga, gledam sliku o tome kakvu proizvodi moj mozak putem mojih osjetilnih percepcija. To jest, moja osjetila daju podatke o objektu moje percepcije (pivska boca), a koristeći senzorne podatke moj mozak sastavlja sliku koju ja mogu vidjeti. U svakom slučaju, to je slika u mom mozgu koju vidim, a ne boca piva koju držim u ruci. Ali budući da slika u mom mozgu nije sam objekt, netko može posumnjati u samo postojanje objekta tamo vani, u stvarnosti. Kako uopće možemo znati postoje li objekti stvarno izvana, ako sve što moramo gledati su njihove slike u našim glavama? Je li naš svijet ideja ili je naš svijet stvarno stvaran? Odgovor je, oboje. Stvarnost je istodobno svijet ideja i objektivni svijet empirijske stvarnosti.
Iako se fizički objekti možda nikada ne percipiraju odvojeno od naše percepcije o njima, sa sigurnošću možemo zaključiti da predmeti vani stvarno postoje, i stoga su stvarno stvarni, jer o njima postoji opći konsenzus. Ljudi se općenito slažu oko toga što su predmeti. Kad bih bacio svoju pivsku bocu i njome udario prolaznika po glavi, ta bi osoba rekla policiji da sam ga bacio pivskom bocom – za razliku od toga da me leteći plavi jednorog udario nogom u glavu, jer primjer. Kad ne bi postojao takav konsenzus o percipiranom vanjskom svijetu, tada bi činjenica nečijih iskustava bila sve u što bi čovjek mogao biti siguran, uz malo smislenog diskursa s drugima. Ipak, tamo je konsenzus o percipiranom vanjskom svijetu. Poput gledatelja kina u kinu, svi gledamo isti film.
Zaista, postoji neki konsenzus čak iu vezi svijeta izvan naših osjetila. Niels Bohr & Co istraživali su nevidljivi svijet na temelju teorije. Ipak, svijet koji su tako 'promatrali' i opisali je stvaran, što potvrđuju kasnija otkrića i uobičajena iskustva (dobro, nekako, barem donekle). Dakle, kako se može pomiriti empirijski svijet, o kojem postoji opći konsenzus, i svijet koji postoji u našim individualnim glavama? Gle: Y-čudovište stvarnosti.
Priroda stvarnosti je da ima dva perceptivna područja, ili dvije glave, poput 'Y-čudovišta' - iako s malom kvalifikacijom. Za razliku od Y-čudovišta s dvije glave smještene odvojeno na dva torza spojena na jednu kralježnicu, Y-čudovište stvarnosti ima dvije glave, ali jedan je unutar drugog . S jedne strane [glava], imamo svoje individualne, subjektivne percepcije, individualne za naše vlastite glave. S druge strane, međutim, postoji i divovska, vanjska ‘glava’ koja obuhvaća svu empirijsku stvarnost, uključujući i naše pojedinačne glave. To je kultura utemeljena na znanosti.
Ova metaforička 'vanjska glava' obuhvaća empirijski svijet našeg zajedničkog konsenzusa. Putem ovog konsenzusa mi doživljavamo stvarnost . Percepcija svakog pojedinca stvara se unutar konteksta mnogo veće zajedničke percepcije. Da upotrijebimo grubu analogiju, gledatelji kina svaki percipiraju film u svojim umovima, ali ono što percipiraju je u kinu, a njihove percepcije određene su istim objektivnim podacima, kao što su prikazani na srebrnom platnu. Ako, kao što kažu kvantni fizičari, naša percepcija igra ulogu u odabiru stvarnosti zamrzavanjem vala kvanta na percepciju, onda je svijet također podložan našoj kolektivnoj percepciji. Tako zajedno oblikujemo naš svijet, od jednog beskonačnog trenutka do sljedećeg.
Raúl Casso, Laredo, Texas
Čajevi biskupa Berkeleya petkom privlače filozofe, čija je najneposrednija stvarnost prazna kesa. Njegove kolače morate vidjeti da biste povjerovali.
Vrijeme je ljudska konstrukcija, razmišljao je Cornbow. Ne može se reći da Stvarnost jest, ili da je bila. Može se samo reći da ljudi razmišljaju o Stvarnosti kao obrani od mentalnog smeća koje na nas istovaruju mediji. Posebno oni strašni Reality showovi.
Čuo sam da je kozmos oblikovan kao prstenasta krafna, predložio je dr. Shambollix, čija bi krajnja stvarnost obilovala krafnama. Tamna tvar može biti poput džema od malina. Uslijedila je duga rasprava o značenju riječi 'sviđa mi se' i, bojeći se probavnih smetnji među svojim gostima, biskup je intervenirao: Sveti Pavao je rekao Korinćanima da stvarnost može vidjeti samo kroz mutan odraz. Međutim, mislio je i da ga stvarnost razumije. Mlada Amy, sklona karizmatičnom govoru, rekla je da je poput Paula uzašla u Treće nebo, a ono je bilo i prostrano i udobno. Nije poput putovanja željeznicom, dodala je.
Bilo je vrijeme, uzdahnuo je biskup, kada je Bradshawov željeznički vozni red održavao javno uvjerenje u pouzdanost religije.
Posljednju riječ i posljednji kolač imao je Sam Socrates, Njujorčanin, koji je vidio pragmatizam u svim pojavama, uključujući i biskupske kolače: Kad stignemo pred vrata raja, obučeni smo samo u mudrost koju smo skupili. u ovom životu. Ali mi to ne spominjemo puno na Capitol Hillu. Suza je kapnula na biskupov obraz. Lakše je osjetiti Stvarnost unutar ljudskog duha nego reći mnogo o njoj. Izrekao je blagoslov prije nego što je podijelio red pranja. Ima nekih, rekao je, koji vjeruju da je Bog povezan s duhovnom evolucijom koja je nametnuta čovječanstvu. Sve je u procesu da postane Stvarno, ali još nije. Pranje, a ne kozmička stvarnost, kategorički je imperativ za naše petkom poslijepodne. Što se Spiral Dynamicsa tiče, pogledajte uzorak glazure na mekoj spužvi...
David Lazell, East Leake, Loughborough
Iz perspektive moderne fizike, stolci koje koristimo uopće nisu čvrsti, već se uglavnom sastoje od prostora. Kao posljedica toga, ne samo da smo oprezniji, već smo postali i prilično opušteni s idejom da naše svakodnevne konstrukcije stvarnosti mogu biti uvelike iluzorne, varirajući ne samo od osobe do osobe, već i od jednog doba i kulture do drugog , a osobito između vrsta.
Platonova alegorija o špilji ne bi ga dovela ni u jednu emisiju za razgovor danas; možda čak i nije bila velika vijest davne 400. godine prije Krista. Problem je u tome što je zavarao problem, jer su odrazi u špilji bili izobličenja stvaran ljudi, noseći svoje razne terete pored ulaza u pećinu.
Nasuprot tome, Heraklit je nekoliko stoljeća ranije iznio izazovniju sugestiju da je sve fluks – ništa nije trajno. Na ulazu u špilju nema bića. Ono što smatramo stvarima - kao stabilnim objektima - zapravo su u stalnoj tranziciji: to su procesi. Naše jastvo je isto.
Pa, ovo je više nalik tome: puno bolje stvari na blagajnama, poput Matrica , gdje dobivamo tok podataka. Ako uzmemo u obzir ideju da sirovina kojom se hrane naša ograničena osjetila sastoji se od promjenjivog, bezobličnog polja energije ili podataka, poput vrste rijetke kaše u neprestanom kretanju, tada se postavlja pitanje: Koji uvjeti unutar ovog stalnog toka daju granice? Bez granica, razlika između stvari i medija kojom je ekolog Roger Barker toliko opterećen ne može postojati, a naša različita iskustva impliciraju takvu razliku. Nadalje, bez ikakvih granica, svaka svijest nužno mora biti sveprisutna i ostati nediferencirana od drugih žarišta svijesti. Ja, kao posljedica toga, postajem pozitivno božanstven. Pa, ja mogu živjeti s tim ako ti možeš.
Martin Lunghi, Škotske granice
Sljedeće pitanje mjeseca
Sljedeće pitanje je: Zašto bih trebao biti dobar? Odgovori trebaju biti kraći od 400 riječi. Naslovi ili omotnice trebaju biti označeni kao 'Pitanje mjeseca'. Ako želite priliku dobiti knjigu, navedite svoju fizičku adresu. Bit ćete uređeni.