Rat: An Inquiry by A.C. Grayling

Trener Čada razmišlja o modernoj perspektivi A.C. Graylinga o ratu.

Rat je divan onima koji ga nemaju iskustva.
Erasmus

Užas rata i njegova sve veća smrtonosnost su općepoznati, pa se okrećem filmu War: An Inquiry (2018.) A.C. Graylinga s očekivanjima više od klišeja i banalnih zapažanja. Ono što nalazim je karakteristično lucidno i jezgrovito izlaganje o mnogim aspektima rata. Ali reći da je izlaganje lucidno i jezgrovito ne znači reći da knjiga obiluje zasljepljujućim epifanijama ili potpuno novim uvidima. Čini se da to nije Graylingova krivnja, već prije simptom njegove namjere. Graylingov cilj ovdje je pridonijeti razumijevanju prirode i dimenzija rata na način koji bi mogao smanjiti njegovu učestalost. Ne mogu zamisliti kako bi bilo ići u rat. Nikada nisam imao iskustvo biti u jednom. Bilo bi zanimljivo vidjeti kakav je, iako mislim da mi se ne bi svidjelo.

Svatko tko je zainteresiran za prirodu rata, posebno njegovu prevenciju, bori se s pitanjem do koje mjere su ljudi prisiljeni ići u rat. Da je rat jednostavno dio ljudske prirode prečesto je zadana pretpostavka. Ali, kako Grayling vidi, rat nije genetski kodiran dio ljudske prirode. On to argumentira s dva razmatranja. Prvo, koliko god naša era mogla biti pohvalna za naše neto smanjenje nasilja, rat je ušao u povijest prije samo deset tisuća godina s naseljavanjem i poljoprivredom. Da je rat genetski kodirano ponašanje, bio bi mnogo stariji od toga. Ipak, postoji nedostatak arheoloških dokaza o ranijim ratovima. I doista, primitivno ratovanje između plemena ili skupina može poprimiti oblik samo pozerstva i bacanja uvreda, a ne oružja, pri čemu obje strane drže distancu i oklijevaju uspostaviti bliski kontakt (str. 14). Međutim, s civilizacijom su uslijedili sve ružniji oblici rata, tako da su, do vremena Cezara, ratne ljubaznosti, kao što je milost prema onima koji se pokoravaju i držanje obećanja, bile ograničene na one koji su prijetili opasnostima. Drugo, kako Grayling tvrdi, ako su borbe i ratovi genetski određeni, bili bi vidljivo racionalni i produktivni sa stajališta vrste i reproduktivnih šansi njezinih članova. Nije jasno jesu li bilo što od ovoga uvijek ili čak većinu vremena (str. 134-5). Nadalje, općenito, stupanj do kojeg pristajemo na genetski determinizam u ljudskom ponašanju je stupanj do kojeg poričemo mogućnost kulturne evolucije. Pa ipak, kulturna evolucija je očito povijesna činjenica: naše se ponašanje radikalno promijenilo tijekom proteklih nekoliko tisućljeća, društvo je općenito postalo manje nasilno uvođenjem zakona, itd. Ovo također daje razumnu indikaciju da rat vjerodostojno nije dio ljudske prirode, već već proizvod kulture. Rat je okrutan, začarani krug. To je beskrajna bitka između dviju strana, pri čemu svaka strana pokušava nadmašiti onu drugu. To je gubitak resursa, novca i života. I sve je to uzalud.

U stvari, čini se da je rat mnogo više stvar našeg političkog rasporeda nego što je rezultat ljudske prirode (str. 230). Uzroci rata, kako ih Grayling vidi, jesu podjele i razlike između samoidentificiranih skupina čiji su interesi suprotstavljeni drugim takvim skupinama ili ih imaju interesi (str. 160). Sukladno tome, rat zahtijeva dovoljno društvene organizacije i strukture da takve podjele i razlike učini materijalnima. Shvaćen na ovaj način, rat je artefakt političkih, ekonomskih i kulturnih aranžmana koji su se razvili kada su se ustaljena društva počela pojavljivati ​​prije otprilike deset tisuća godina. Dakle, rat je civilizacijski proizvod!

Dobra strana ovog kontraintuitivnog uvida je da je civilizacija sposobna osloboditi se rata, baš kao što se riješila velikih boginja – sposobnost koju je apsolutno i egzistencijalno neophodno ispuniti. Činjenica da loši ljudi postoje je ono što čini nužnim da se zemlje pripreme za obranu; ali Grayling tvrdi da je rat kao instrument bilo čega osim obrane totalno, potpuno, ljudski, moralno neprihvatljiv (str. 234). Također je imperativ da to shvatimo primjena načela u razmatranjima rata jednako hitan kao i rješavanje samog rata. Srednjovjekovni filozofi poput Tome Akvinskog razvili su skup kriterija za to kada je opravdano ići u rat. Ali laka primjena ove tradicionalne teorije pravednog rata na nove okolnosti i opasnosti u najboljem je slučaju neadekvatna, a u najgorem slučaju sasvim obmanjujuća. Istini za volju, čini se da teorija pravednog rata postavlja više pitanja nego što daje odgovora, iako u isto vrijeme nudi okvir u kojem se ta vrlo neophodna pitanja zahtijevaju. Zbog nedostatnosti tradicionalnih pojmova teorije, koji su prvenstveno moralni, nudi se drugačiji i formaliziraniji pristup koji zahvaća moralna razmatranja, u obliku međunarodnog humanitarnog prava (str. 204). Grayling je uvjeren da su organizacije kao što su Ujedinjeni narodi, iako daleko od savršenstva, doista ograničile količinu sukoba koji bi se inače mogli dogoditi da njih i njihovih napora nije bilo (str. 234). Ali teško da je zabrinjavajući u pogledu evidencije organizacija zaduženih za provođenje međunarodnog prava. Ne samo da postoje izazovi uključeni u dovođenje pojedinaca i država pred sudove kao što je Međunarodni kazneni sud, već ih percipirana nepravednost u njihovim postupcima dodatno slabi. Grayling glavni suvremeni izazov vidi u pravilnom rješavanju asimetričnog ratovanja od strane konvencionalnih vojnih snaga kao što je gerilsko ratovanje kakvo smo vidjeli u Afganistanu. Teško da pomaže to što asimetrično ratovanje obiluje možda čak i više ratnih zločina i kršenja ljudskih prava od prethodnih stilova ratovanja.

Uočljiv obrazac do sada u ovom stoljeću je da je sukob kronično, a ne akutno stanje. O tome svjedoče ratovi u Afganistanu i na Bliskom istoku koji su trajali dulje od Prvog i Drugog svjetskog rata zajedno. Sofisticiranije vojne tehnologije samo kompliciraju razmišljanja o ratu, a humanitarno pravo ih teško prati. U međuvremenu, sveprisutna ovisnost o računalima u vojnim aktivnostima osigurava neizbježnost kibernetičkog rata u doglednoj budućnosti. Ipak, koliko god se razvila računalna analiza situacija i odluka na bojnom polju, takva tehnologija ostaje opasno lišena kvalitete evaluacije koja, kod ljudskih bića, uključuje afektivna razmatranja (str. 223) – što znači, na primjer, sram i krivnju koju čovjek može osjećati kad ubija civile. Došlo bi do značajnih problema s odgovornošću da smrtonosno autonomno oružje pođe po zlu [vidi Terminator za detalje, ur.].

Bit će golem napredak kada rat bude nešto što znamo samo iz povijesti. Ukidanje nacionalne države i povezanog nacionalizma kao osjećaja bio bi dobar početak, jer bi to svakako dovelo do integracije, uzajamnog povezivanja praktične i korisne vrste i uklanjanja granica između interesa (str. 160). Realno, moramo se pomiriti s činjenicom da je naše ulaganje u ratnu mašineriju jedan od primarnih uzroka rata.

Bez obzira je li rat dio ljudske prirode ili ne, važno je napomenuti da, koliko god agresija mogla biti osjećaj u osobi, to je a izbor u nekoj zemlji. Grayling poziva na deinstitucionalizaciju rata prestankom njegova romantiziranja, a umjesto toga da mediji koriste 'averzionu terapiju istine' emitirajući ratni pokolj. Trenutno je medijsko izvještavanje o ratovima previše dezinficirano. Graylingovo razmatrano stajalište je da posao okončanja rata... zahtijeva, i nastavit će zahtijevati, još više odlučnosti, hrabrosti i odlučnosti nego što je potrebno za odlazak u rat... To je mjesto gdje će se prikazati pravi heroizam ljudske vrste (str. 235) .

Chad Trainer neovisni je znanstvenik koji se bavi proučavanjem povijesti filozofije.

• Rat: Upit , A.C. Grayling, Yale, 2017., 288 stranica, 26 $ pb, ISBN: 9780300175349