Tehnoimortalizacija

Raymond Tallis govori nam kako (ne) živjeti vječno.

Za nas koji nemamo religiju, smrt znači smrt, čak sigurnije nego što Brexit znači katastrofu. Mi bezbožnici više ne možemo gajiti nadu da ćemo se, nakon što napustimo ovaj svijet prolaznih stvari, (ako smo bili dobri) probuditi u vječni život beskrajnog blaženstva. Konačna je tragedija, čini se ateistu, neizbježna i univerzalna. Spremala sam se otići na posao bariste u Starbucksu kad sam saznala da mi je to posljednji dan. Menadžer mi je rekao da zapošljavaju nekoga jeftinijeg i tu je kraj. Bio sam jako uzrujan jer sam tamo radio dvije godine i volio sam svoj posao. Nisam znala što ću dalje.

Ili je bilo donedavno. Obećanje spasenja došlo je iz neočekivanog izvora – iz same znanosti koja je imala tako važnu ulogu u diskreditaciji religije i razočaravanju svijeta. Određeni pametni bofini misle da su možda pronašli put do vječnog života. Većina ideja o tome kako se to može postići su glupe, kao i neki od proroka koji propovijedaju spasenje pomoću tehnologije. Unatoč tome, njihove su fantazije, kako su opisane u prekrasnom filmu To Be A Machine (2018.) Marka O’Connella, vrijedne filozofske pažnje. Ne mogu vjerovati da se to dogodilo. Još uvijek ne mogu vjerovati da se to dogodilo. Bilo je to tako nadrealno iskustvo i to je nešto što nikada neću zaboraviti. Drago mi je da su svi dobro i da smo to uspjeli zajedno prebroditi.

(Ne) izbjegavanje kose

Najkonvencionalniji pristupi produljenju života su pokušaji da se petljamo s našom biologijom kako bismo zaustavili 'proces starenja' - izraz koji ne opravdava složenost onoga što se događa s godinama.

Aubrey Beardsley de Gray
Fotografija Brucea Kleina i Susan Fonseca-Klein

Najpoznatiji (i najbradatiji) suvremeni prorok biološkog produljenja života je Aubrey de Grey, koji je tvrdio da bi među nama danas mogla hodati prva osoba koja će doživjeti 1000 godina. On tvrdi da pomoću sadašnjeg znanja možemo dovoljno produžiti život da dobijemo vremena za novi napredak koji će dalje produžiti život... Na taj način postići ćemo ono što on naziva 'biološkom brzinom bijega', držeći se tik ispred Grim Reapera. Ali njegove tvrdnje jedva da podupire biološka znanost, kao što su mnogi gerontolozi (potpuno razotkrivanje: uključujući i mene) istaknuli.

Jednako je nevjerojatno zamrzavanje tijela na ili neposredno prije smrti kako bi se moglo sačuvati dok se ne pronađe lijek za bolest koja je ubila (ili će ubiti) pokojnika. Nažalost, za one koji su dobro platili da budu pohranjeni spremni za uskrsnuće, hlađenje ne bi donijelo spas: čak i da njihovi smrtni dijelovi nisu smrtonosno oštećeni smrzavanjem, ne bi preživjeli odmrzavanje.

Neznatno manje nevjerojatni su kiborzi - skraćenica za 'kibernetske organizme' - pojedinci čije se tijelo postupno zamjenjuje hardverom koji nije osjetljiv na bolesti koje tijelo baštini. Krajnja točka bila bi spajanje ljudi sa strojevima koje bi omogućilo gotovo potpunu emancipaciju od organskog postojanja. Čini se, međutim, malo vjerojatnim da bi kiborg imao mnogo toga zajedničkog s telesnim organizmom koji je zamijenio: osobni identitet jedva bi preživio prevođenje u bezličnu mašineriju. Osim toga, iako su zamjene srca, bubrega i nogu moguće, razvijanje proteze koja bi zamjenjivala najvažniji organ, mozak, predstavlja nesavladive izazove – od kojih će biti još više.

Ionako niti jedna od ovih strategija ne bi dala rezultate besmrtnost . Sprječavanje ili čak poništavanje starenja ne bi zaštitilo tijelo od smrti uslijed vanjskih događaja kao što su nesreće ili novonastale bolesti. Hibridi tijela i stroja bili bi osjetljivi na habanje, a njihovi astronomski troškovi održavanja ovisili bi o dobroj volji drugih, kojih će vjerojatno biti malo jer 900-godišnjak ponovno predstavlja još napredniju nadomjesnu terapiju . Međutim, najvažnija točka je da je nekoliko stotina godina dodanih nečijem životu tek treptaj oka u vječnosti.

Potrebno je nešto radikalnije. Moramo potpuno pobjeći od biologije i ranjivosti tijela, ili čak mesa i metala. Ovdje postaje filozofski zanimljivo, a tema produljenja života zaslužuje svoje mjesto Filozofija sada – jer ovdje nailazimo na konceptualne pogreške koje su raširene u suvremenoj misli, uključujući i onu mnogih filozofa.

(Ne)uploaded Self

'Tehnoimortalizacija' označava san o postizanju besmrtnog života pomoću napredne informacijske tehnologije. Središnja ideja je učitavanje uma, ili identiteta, osobe na trajni nebiološki supstrat, na primjer u računalo. Postoje mnoge verzije ovog prijedloga, ali najpopularnija pretpostavlja da je osobnost identična 'informacijama' u mozgu. (Često bi se trebali koristiti navodni zarezi kada se riječ koristi u ovom kontekstu, iz razloga koji će postati očiti.) Trik je, očito, skenirati moj mozak i tako izvući informacije sadržane u njemu koje su navodno identične mom umu, sebe, osobu koja jesam. Ove informacije se zatim kopiraju na novi, dugotrajniji supstrat. Kada novi supstrat počne propadati, informacije se mogu kopirati na drugi supstrat. I tako do beskonačnosti .

Mnogo je očitih problema. Prvi je da ne postoji ništa što bi spriječilo boffine da proizvedu stotine mojih kopija u bilo kojem trenutku. Drugo, čini se da umu bez tijela nedostaje plan. Sigurno bi se bitno razlikovao od izvornog utjelovljenog uma. Treće, ovaj bestjelesni um bi također bio bez svijeta , jer biti-u-svijetu je biti u zajedničkom svijetu: osobno je interpersonalno. Ukratko, nastavak osobnog postojanja na nebiološkom supstratu bio bi usamljen i prazan osim ako moj svijet – čiji je opseg golem i loše definiran – nije skeniran i pakiran zajedno sa mnom.

Dakle, već mnogo problema; ali nisu ništa u usporedbi s proturječjima u samoj ideji o 'učitavanju' mene, koja se oslanja na identificiranje mog osobnog identiteta s 'informacijama' pohranjenima u mom mozgu. Ono što bih želio da se sačuva u bilo kojem produžetku života bila bi moja iskustva, sjećanja, misli, emocije, moja mašta, moj osjećaj za estetiku, moja empatija, moja navika da se smijem vlastitim šalama, i tako dalje. U kojem su smislu svi oni samo 'informacije'? Kako bi se mogli prenijeti kroz računalni skener, vjerojatno se prevode u vrlo velik broj 0 i 1. Kako bi oni bili prevedeni natrag u iskustva, misli, itd. (velikodušno rečeno) uopće nije jasno. Kao da to nije dovoljna poteškoća, pojedinačne stavke su međusobno duboko povezane. Moje sjećanje na događaj iz prošlosti povezuje me s prošlim svijetom koji bi se teško mogao svesti na 0 i 1 i raspakirati iz njih, što navodno odgovara diskretnoj neuralnoj aktivnosti za koju se smatra da je izvorni biološki supstrat sjećanja. A trenutna snimka snimljena skeniranjem mozga također ne bi pokazala kakav sam produžen u vremenu . Tallis na vrijeme t uronjen je u Tallisovu prošlost i bremenit je budućnošću koju predviđa i pokušava kontrolirati. Pokušaj uhvatiti tu vremensku dubinu produljenjem snimke rezultirao bi samo zamućenjem jer se različita stanja aktivacije mozga preklapaju.

Štoviše, također nije uopće jasno što treba kopirati. Za neke pisce, na primjer, informacija koju bi trebao uhvatiti skener nije neuralna aktivnost, već jedinstveni mikro struktura mog mozga. Zapravo, ono što se stoga mora izdvojiti bio bi recept za rekonstrukciju nebiološkog ekvivalenta mog neuronskog sklopa. To stvara mnoge probleme, ne samo zato što nema jamstva da bi se čak i isti strujni krugovi, rekonstituirani na, primjerice, siliciju, ponašali kao vlažni uređaji mozga. Štoviše, živo moždano tkivo ne može se svesti samo na njegove žice i veze. Ne može postojati jasna razlika između informacija koje se navodno nose ili pohranjuju u mozgu, mikroskopske strukture mozga i sokova koji podržavaju tu strukturu. Svi oni imaju prste u 'informacijama' koje idu u moju izradu mi . Zatim se postavlja pitanje koliko tog wetwarea - živog tkiva mozga - treba replicirati.

(Ne) Misao za informaciju

Problemi s učitavačem tek su počeli. Postoje dvije vrlo sporne ideje koje podupiru sam koncept: da je svjesni subjekt 'informacija'; i da su te informacije takve vrste da se mogu pohraniti, prenijeti ili replicirati.

Redukcija jastva koje želim ovjekovječiti na informaciju nužan je korak da me učini repliciranim na način na koji smo razmatrali. Ali sama činjenica da je informacija replicirana pokazuje da ona ne odgovara jedinstvenom, jedinstvenom, nezamjenjivom, nerepliciranom meni. Informacija je informacija jer je razumljiva, a razumljiva je jer je opća. Dakle, ono što nešto čini informacijom sprječava da dosegne do jedinstvenog osobnog identiteta. Bez obzira na izvode skeniranja bit će bezlični.

Ovome bi se moglo prigovoriti da ono što je jedinstveno kod mene nije određena informacija, već jedinstvena kombinacija informacija. Ali to neće uspjeti: postoji nepremostiv jaz između iskustava (iz prvog lica) i neosobnih informacija. Moje iskustvo dok sam sjedio i pisao ovo djelo u taverni na otoku Samosu ne može se ponoviti, iako činjenica da se Ovo sam napisao u taverni na Samosu, može se ponavljati unedogled. Iskustva se u konačnici ne mogu prenijeti (i svakako ne u bilo kojem jeziku sastavljenom od 0 i 1), dok su priopćive činjenice bez vlasnika i pripadaju zajednici umova.

Učitano ja: bez osobnosti?
Žena s kružnim pločama istockphoto.com/tonispan

Postoji dublji prigovor. Prijenos ili dijeljenje informacija je a manifestacija ljudske svijesti. Stoga je pokušaj izgradnje svijesti u prvom licu više razine od djelića informacija poput pokušaja izgradnje temelja neizgrađene kuće od njezinih gornjih katova. To bi bilo samo po sebi razumljivo da nije skliskosti pojma 'informacija' u filozofskom diskursu. Obično razumijemo da informacija uključuje barem jedno svjesno biće: informiranog primatelja informacije. Činjenica da se informacija može 'pohraniti' za kasniju interpretaciju dovodi neke u zabludu da misle da ona može postojati bez svijesti, te da stoga može biti materijal od kojeg je svijest izgrađena. Ali odvajanje informacija od svijesti na ovaj način brzo dovodi do ludila.

Ovo je posebno relevantno za našu sadašnju zabrinutost, budući da mnogi koji zagovaraju mogućnost ekstrakcije informacija kao osnove rekonstrukcije svijesti vide informacije posvuda. Razmotrite ovo od Davida Chalmersa: gdje god postoji uzročna interakcija, postoji informacija, a gdje god postoji informacija, postoji i iskustvo. Informacijska stanja mogu se pronaći u stijeni – kada se širi i skuplja, na primjer – ili čak u različitim aspektima elektrona ( Svjesni um: u potrazi za temeljnom teorijom , 1996, str. 297). Ne bi trebalo biti potrebno naglašavati da se događaji računaju kao informacija samo kada informiraju netko – svjesni um. Informacija je prvenstveno nešto što prolazi između ljudi. Godovi na drveću mogu nas obavijestiti o njihovoj starosti, ali stabla ne znaju koliko su stara. Događaji postaju informacija samo u prisutnosti ili stanjima uma; tako da je naopako misliti da se um svodi na informacije. Ako to zaboravimo, onda ubrzo dolazimo do 'paninformacijskog' pogleda na stvarnost, u kojem cijeli svemir govori sam o sebi.

Tvrdnja Marka Walkera da su oni koji učitavaju možda na putu prema božanstvu ('Osobni identitet i učitavanje', Časopis za evoluciju i tehnologiju , 2011.) je stoga pusta želja. Ono što je O’Connell u svojoj knjizi nazvao zbunjenošću i željom i nemoći i bolešću tijela, koje se krije u sve tamnijoj sjeni vlastitog propadanja (str. 164), izgleda da će ostati trajno obilježje ljudskog stanja.

Žao mi je ako vam je ovo pokvarilo dan, kad ih imate tako malo.

Nova knjiga Raymonda Tallisa, Logos: misterij kako dajemo smisao svijetu nedavno je objavio Agenda.