Pregledavanje materijalnih objekata

Raymond Tallis vidi da jednostavan svakodnevni svijet materijalnih objekata ipak nije tako jednostavan.

Čini se da ništa na svijetu nije jednostavnije od materijalnih objekata koji nas okružuju. Bilo da govorimo o stvarima koje priroda servira, kao što su kamenje, grumenje zemlje, drveće ili ptice, ili o stvarima koje napravimo, kao što je stol za kojim pišem ovaj članak ili stolac na kojem sjedim, čini se da ontološki gledano, biti obični dečki. Oni nam se sigurno ne čine intrinzično problematičnima na način na koji to čine halucinacije, misli, sjećanja ili apstraktni objekti kao što su 'ekonomski trendovi', ili čak institucije kao što je 'pravni sustav'. Možete ih vidjeti, dodirnuti, podići, pokazati na njih, čak ih baciti preko sobe. Oni (obično) ne nestaju kad okrenete leđa i znaju svoje mjesto jer ga u svakom trenutku imaju. Oni su temelj našeg postojanja iz trenutka u trenutak. Ako išta zaslužuje da se uzima zdravo za gotovo, onda su to primjerci suhe robe srednje veličine kakve je opisao onaj slasno duhoviti filozof J. L. Austin. Neću odustati. Pronaći ću način da ovo uspije. Prebrodit ću ovo.

Naravno, znamo da su ove poznate stavke gledane očima znanosti sve samo ne jednostavne. Samo postojanje objekata – diskretnih predmeta koji zauzimaju određeni dio prostora određeno vrijeme – postaje zagonetno. Pod pogledom klasične fizike, naizgled statični i koherentni objekti raspadaju se u rojeve nemirnih atoma. Čini se da kvantna mehanika čak i tim komponentama oduzima individualni identitet. I kvantna teorija polja i kvantna isprepletenost očigledno pokazuju da fizički svijet nije sastavljen od diskretnih, neovisnih, lokaliziranih objekata. Bila sam tako ljuta kad je rekao da sam htjela vrištati. Osjećala sam se kao da me upravo udario šakom u trbuh. Nisam mogla vjerovati da bi mi tako nešto rekao.

Neki su filozofi prigrlili fiziku kao posljednju riječ (do sada) o onome što stvarno postoji. James Ladyman i njegovi koautori u Sve mora ići (2008) tvrde da se stvarnost ne sastoji od samoidentičnih gruda stvari. Stvarnost je jednostavno struktura opisana skupom matematičkih odnosa čiji se površinski izgled odražava u onome što nazivamo 'zakonima prirode'. Prema toj ideji, struktura i odnosi imaju ontološki prioritet nad stvarima ili objektima, čak i nad elementarnim česticama. Nije nimalo ironično da bi fizika, najtvrdoglavija od znanosti, trebala rezultirati slikom svijeta u kojoj objekti isparavaju u matematički definirana polja.

U osobnoj komunikaciji, filozof znanosti William Simpson ističe da jest scijentizam nego empirijske znanosti koje nas tjeraju da presiječemo vezu sa zdravim razumom. Scijentizam je vjerovanje da prirodna znanost daje autoritativne odgovore svi područja znanja. Na ovaj način, takav scijentizam brka sam svijet s fizičkim svijetom i (da ponovimo toliko podcijenjenu filozofkinju Susan Stebbing) fizički svijet sa svijetom fizike. Stoga je prerano tražiti vrijeme za grumenje zemlje, drveće i stolicu koja trenutno podupire zadnjicu vašeg kolumnista. Kad bi bili nestvarni, teško je zamisliti zašto bi ih mokro-suha roba srednje veličine, poput ljudskog organizma, tretirala kao osnovne značajke svog svijeta ili zašto bi bilo od evolucijske koristi pristati na tako temeljnu zabludu. .

S druge strane, postoje neke uobičajene i prilično upečatljive iluzije. Zamislite snop svjetlosti koji se čini apsolutno mirnim, iako se energija koja ga čini kreće brže od bilo čega drugog u svemiru. Jasno je, dakle, da filozofija još uvijek ima mnogo posla u pronalaženju smisla za jaz između materijalnog svijeta kakav je prisutan našim zauzetim jacima dok se bavimo ozbiljnim životnim poslovima i načina na koji znanost prikazuje taj svijet. Dio tog posla mora biti ispitivanje naše uobičajene ideje o predmetu.

Čak i ovdje postoji kontroverza. Što se kvalificira kao objekt? Stolice, da. Ali dim, plamen, duga? U slučaju predmeta poput slapova, imamo nešto između procesa i objekta: voda pada, a vodopad stoji. Čak i ako odgovorimo na Što se kvalificira? govoreći Ne postoji činjenica o stvari, to je samo pitanje definicije, bit će teško formulirati definiciju koja uključuje namještaj, ali isključuje neugodne kupce poput plamena ili duge, da ne govorimo o hibridima poput 'čaše vina' kao za razliku od 'vinske čaše'. A ako se olabave ulazne kvalifikacije, što će se računati kao prostorne granice takvih objekata? Čini se da je zlatni lonac sigurnije smješten nego kraj duge. Povlačenje granica – očito teško u slučaju dima – izazovno je, kao što je to slučaj – iako manje očito – mnogih naizgled manje skliskih entiteta, kao što je „hotel”.

Bitak & Vrijeme

Filozofi koji su razmišljali o objektima često su se fokusirali na pitanja njihova identiteta. Postoji dobro izlizano pitanje kada se objekt prestaje smatrati onim što je bio. Koliko ova stolica mora biti oštećena prije nego postane bivša stolica i samo hrpa drva? Granica između fotelje i bivše fotelje nije nešto svojstveno materijalnom svijetu. Unutar širokih i slabo definiranih granica, to ovisi o mom stavu prema dotičnoj stvari. Isto tako, većina filozofa prihvaća da ako je stolac popravljen i drvo u njemu postupno zamijenjeno sve dok nije ostalo ništa od izvornog materijala, opet nema činjenice o tome koliko se drva mora zamijeniti, ili koliko naglo, za stolica se više ne računa kao ista stvar.

Objekt je, po definiciji, nešto što traje tijekom vremena. Pitanje koje zanima neke suvremene metafizičare jest kako pojedinačni objekt može postojati u nekoliko različitih vremena. Neki vjeruju da je objekt potpuno prisutan u svakom trenutku svog postojanja - doktrina 'endurantizma'. Ali što znači reći da je prisutan kao cjelina u bilo kojem trenutku svog postojanja? To ne može značiti da je prisutna cijela njegova povijest. U trenutku t1, povijest objekta O – u kojem će stanju biti nakon t1 – još nije određena. Štoviše, različite faze objekta bile bi u sukobu ako su suprisutne. Stablo-zimi i stablo-ljeti ne bi mogli koegzistirati jer bi moralo biti istovremeno bez lišća i bez lišća. Isto bi se još očiglednije odnosilo na mladicu, puno stablo i truli balvan. Štoviše, nitko ne može vidjeti prošlost ili budućnost objekta u bilo kojem trenutku. “Potpuno prisutan” objekt, dakle, nije četverodimenzionalni, prostorno-vremenski zbroj svog postojanja. Zato su neki filozofi - oni koji se pristaju na 'perdurantizam' - tvrdili da je ono što je prisutno pred nama u bilo kojem trenutku samo vremenski odsječak objekta: ono što vidimo u trenutku t1 je O-u-vrijeme-t1. Ovi vremenski odsječci analogni su različitim prostornim dijelovima objekta koji zauzimaju različita mjesta – na primjer, četiri noge stolice. Strogo, objekti perdurantista su prostorno-vremenski odsječci. Ovo je više kompatibilno s posebnom teorijom relativnosti, kao što Katherine Hawley ističe u svom radu 'Metaphysics and Relativity' (2009). Endurantizam koji počinje očito prirodnom slikom prostorno proširenih objekata koji veličanstveno jure kroz vrijeme čini se da odvaja vrijeme od prostora, zbog čega bi fizičari odmahivali glavama.

Ali perdurantizam ima svoje probleme. Kako ili na temelju čega se vremenski odsječci spajaju jedan s drugim da bi stvorili povijest? Po kojem se kriteriju računa da su izrezani iz istog kruha? Ne bismo mogli govoriti o O-at-t1, O-at-t2, itd. bez pretpostavke pojma postojanog O koji je (u potpunosti?) prisutan u t1, t2, itd. A koja je granica procesu rezanja ? Zašto se zaustavlja prije matematičkog trenutka ili kvantne granice? Perdurantizam je stoga naišao na oštro protivljenje. Hugh Mellor, u Stvarno vrijeme (1982), tvrdi da stvari, za razliku od događaja, su potpuno prisutan u svakom trenutku... Nitko ne bi rekao da su se samo dio Sir Edmunda Hilaryja i Tensinga popeli samo na dio Everesta 1953. On ukazuje na znakovit kontrast između objekata i događaja: dok događaj kao što je obrok ima prirodno vremensko podjele – glavno jelo nakon kojeg slijedi puding – stolac ne. Međutim, možete tvrditi protiv Mellora da se mlada Hilary popela na Everest kakav je bio 1953., a i penjač i planina su se od tada promijenili. Čini se kao da smo se vratili u vremenske odsječke.

Mogli bismo zaobići problem govoreći da endurantisti i perdurantisti jednostavno hvataju različite aspekte ili različite načine gledanja na objekte, svaki samo dio priče. Pa možda. Ali važno je ne previdjeti nešto temeljno za samu prirodu predmeta; naime, da u smislu predstavljanja sebe kao objekti , prožete su određenom implicitnom vremenskom dubinom. Čvrsta, pouzdana stolica kaže I bio je prije sada i ja bit će nakon sada. Emitira svoju postojanost. To je izričito nešto što nije tek tako nastalo; i neće prestati postojati u sljedećem trenutku. To je predmet koji se proteže izvan sadašnjeg trenutka, iako ne mogu vidjeti njegove buduće i prošle trenutke.

Naravno, čini se da neki predmeti nose svoju prošlost i budućnost u rukavu, posebice svoju prošlost. Kamen obrasli mahovinom, pohabani kovčeg i naborano lice starca koje je karta prohujalih dana govore o njihovoj prošlosti. Mladica i bebino lice govore o budućnosti. Međutim – što je ključno – to nije isto što i otkrivanje jedinstvene prošlosti kroz koju su stvarni objekti prošli, ili jedinstvene budućnosti za koju bi se naknadno moglo ispostaviti. U svakom slučaju, stabilan objekt je objava prisutnosti nečega što nadilazi sadašnjost: dio namještaja bliže ili dalje prošlosti, ili bliže ili dalje budućnosti.

Neki su filozofi sugerirali da objekti uzrok njihova uzastopna stanja, tako da je O u t1 uzrok O u t2. Iza ovog prilično iznenađujućeg pojma – kao što je kamen kao da sam sebe kamenje, a stolica sama stoluje – stoji spoznaja da za predmete u nemirnom svijetu ostajanje istim zahtijeva isto toliko objašnjenja koliko i promjena. Argumenti za i protiv ovog gledišta su složeni (zauzimaju nekoliko stranica Odjeljka 11.2.3 u Vremena i oplakivanja od znate već koga – izlazi 2017.). Za sada je dovoljno primijetiti da objekt-kao-uzrok koji jamči vlastiti kontinuitet izgleda kao da nema preostalu kauzalnu moć. Kad bi posljedica bila razmjerna uzroku, a objekt bio i uzrok i posljedica, činilo bi se da nema slobodnog kapaciteta za inozemni angažman.

Nadam se da sam te u to uvjerio dok ništa nije moglo činiti se jednostavniji od svakodnevnog predmeta poput stolice, kao što je to često slučaj, privid jednostavnosti opovrgava složenu temeljnu stvarnost.

Najnovija knjiga Raymonda Tallisa je Crno ogledalo: Fragmenti nekrologa za života (Atlantik). Misterij ljudskog bića: Bog, sloboda i NHS bit će objavljen u rujnu. Njegova web stranica je raymondtallis.com .