Mjesto osobnog interesa u moralu

Ako Philips smatra kada je djelovanje u skladu s vlastitim interesima također moralno prihvatljivo.

Nedavno je jedan moj razred učenika raspravljao o dobro poznatom djelu Petera Singera, 'The Singer Solution to World Poverty' (Nedjeljni magazin New York Timesa, 1999.). U njemu Singer tvrdi da je nedavanje Oxfamu jednako moralno pogrešno kao i Bobovo spašavanje svog Bugattija od udara vlaka umjesto spašavanja djeteta koje će biti udareno. (Bob bi mogao usmjeriti vlak prema svom skupocjenom automobilu kako bi spasio dijete i pritom zaštitio sebe, ali on to ne želi učiniti.) Kao i obično, učenici su počeli nabrajati razne navodno moralno relevantne razlike između Bobova slučaja i nečinjenja donacija Oxfamu – donacija koja bi potencijalno mogla spasiti život gladnom djetetu. Tada se javio jedan od studenata – stariji čovjek koji je bio liječnik u Africi – rekavši da je borba protiv velikih zala koja su se dogodila ljudima mnogo važnija stvar od svih drugih razloga (isprika) o kojima su razmišljali njegovi kolege studenti. gore što to ne čini. Trebali bismo dati tu donaciju Oxfamu. Bila sam tako ljuta kad sam vidjela što je učinio. Nisam mogao vjerovati da bi tako nešto napravio.

Ovo me pogodilo. Iako znam da se mnogi ljudi ne slažu s tim, oduvijek sam smatrao da je borba protiv 'velikog zla' - kao što su gladovanje, bolest, rat i mučno siromaštvo - iznimno važna; toliko da nadmašuje gotovo sve druge razloge za djelovanje (ili nedjelovanje). Međutim, ne slažem se s utjecajnim filozofskim pristupom tome koji su zauzeli takozvani konsekvencijalisti poput Singera. Konzekvencijalisti, kao što je prikazano utilitarizmom, slavno drže da se uvijek treba ponašati tako da se sveukupno loše u svijetu svede na najmanju moguću mjeru, a da se maksimalno poveća sveukupno dobro, gledano iz odvojene perspektive. To je ono što definira njihov položaj. Nasuprot tome, mislim da se trebamo boriti protiv svih velikih zala koje nađemo pred sobom i da to može biti i moralno obranivo. To jest, može se obraniti iz perspektive šire od moje. Kao što Singer kaže: ... pojam [moralnog] sa sobom nosi ideju nečeg većeg od pojedinca. Ako trebam braniti svoje ponašanje iz [moralnih] razloga, ne mogu ukazati samo na dobrobiti koje mi donosi. Moram se obratiti široj publici. (Singer, Practical Ethics, 1993., str. 20) Ako sam u pravu da su sva zla i dobra moralno važni, to bi moglo uključivati ​​i loše stvari koje se ne razmatraju u smislu izračuna ukupnog lošeg, a to se, tvrdit ću, doista pokazalo slučaj. Ne mogu vjerovati da sam plaćen za ovo. Volim svoj posao!

Čini se da je važno pitanje ovdje sljedeće: ako netko smatra privlačnim da se na kraju treba baviti borbom svi velike loše stvari, koja je onda točno odgovarajuća reakcija na velike loše stvari koje se događaju sebe ? Ovo je pitanje na koje se želim usredotočiti u ovom članku. Moj pristup dosta je inspiriran njujorškim filozofom Thomasom Nagelom, iako nipošto ne tvrdim da bi on to odobrio.

Bugatti

Trebali bismo početi s napomenom da ljudska bića imaju podijeljenu prirodu. S jedne strane, jako nam je važno da vidimo da smo samo jedno ljudsko biće među ostalima, da nemamo ništa posebno po čemu bismo se razlikovali od drugih, i da puno gubimo ako to ne priznamo. U tom smislu, ljudska bića žive, da se izrazimo metaforički, na stajalištu 'pogleda niotkuda' (Nagelov izraz) - na koje se stajalište oslanjaju konzekvencijalisti kada govore o maksimiziranju 'sveukupnog' ili 'objektivnog' dobra. Kako bi dao dojam važnosti objektivnog stajališta, Nagel ističe da kada [ljudima] bude učinjena nepravda, [oni] iznenada shvaćaju objektivne razloge, jer su im takvi koncepti potrebni da bi izrazili svoju ogorčenost ( Mogućnost altruizma , 1970., str.145). Odnosno, kada vam se učini nepravda, morat ćete prosvjedovati ističući da ste i vi ljudsko biće, baš kao i drugi – ne ističući da ste vas . S druge strane, ljudi također imaju svoje posebno stajalište, a to je jednako važno. Moje vlastito procvat ili zadovoljstvo – ili ono mojih bližnjih i dragih – za mene nije isto što i bilo čije procvat ili zadovoljstvo, i nazire mi se veće.

Oxfam podučava djecu o bolestima
Dijete gleda Oxfam Istočna Afrika, 2012

Sada pod pretpostavkom da me brine borba protiv svih velikih loših strana, čini se da izravno slijedi da oba stajališta – koja oba dolaze sa svojim posebnim velikim lošim stranama – treba uzeti u obzir. Međutim, neke brine da bi to moglo biti prebrzo. Jer nisu stvaran loši isključivo povezani sa stajalištem niotkuda?

Netko bi to mogao pomisliti jer su istina i ovo stajalište obično blisko povezani. Uostalom, dobivanje istine obično se smatra pitanjem nadilaženja vlastitog stajališta i dosezanja što je dalje moguće – kroz intersubjektivno ispitivanje – u smjeru objektivnog, 'bezperspektivnog' stajališta. Drugim riječima, postoji sumnja da loše stvari, gledano s osobnog stajališta, zapravo i nisu loše. Ako je to tako, treba – ako je netko zabrinut zbog velikih loših stvari – stoga samo uzeti u obzir gledište niotkuda; a onda, vrlo moguće, treba, poput Petera Singera, biti konzekvencijalist.

Na kraju, ne mislim da je tako. Osobno stajalište je stvarno i uključuje stvarne loše stvari koje se uzimaju u obzir kada se odlučuje kako postupiti. Ali izazov nije dobiti ovaj zaključak – koji je uostalom vrlo pogodan za mnoge od nas – besplatno. Umjesto toga, potreban je dobar argument, a jednostavno reći da je prezahtjevno temeljiti svoje postupke isključivo na stajalištu niotkuda nije takav argument - to je samo staviti naizgled časno lice na zgodan osjećaj ili intuiciju.

Potpuna simpatija

Što bi mogao biti dobar argument za tvrdnju da su i osobna dobra stvarna? Mislim da postoji jedan koji proizlazi iz nečega što čak i konzekvencijalisti moraju prepoznati.

Do opće – objektivne – perspektive konzekvencijalista dolazi se hipotetskim zbrajanjem perspektiva svih osoba (pod pretpostavkom da svoju priču ograničimo na ljudska bića). Sada čak ni konzekvencijalisti obično ne misle da je za te osobe tuđe procvat ili zadovoljstvo jednako intenzivan događaj kao i njihov vlastiti. Naposljetku, kad bi im procvat ili zadovoljstvo svih drugih bilo tako intenzivno kao što je njihovo vlastito, bili bi potpuno suosjećajni prema svima drugima. Ali kad bi ljudi bili tako potpuno suosjećajni, to bi razbilo ideju konzekvencijalista da se, na primjer, pomogne ovom bolesnom djetetu, čime bi barem jedan maleni kutak svijeta bio u redu. Jer pretpostavimo da bi ovo dijete iskusilo svačiju nevolju jednako intenzivno kao što doživljava svoju vlastitu. Tada bi joj se pomoglo jednako (ili jednako malo) ako itko drugi bili pomognuti kao da ona bili izliječeni. To nije ono što konzekvencijalisti općenito imaju na umu kada zagovaraju izlječenje djeteta.

Stoga će čak i konzekvencijalisti biti predani prepoznavanju da su osobni loše stvari stvarne i posebne - čak ni oni neće htjeti poreći različitost osobnog stajališta i određenih loših događaja koji dolaze s njim. To, dakle, znači da za svakog agenta postoje dvije vrste lošeg; naime loše kako se vidi iz cilj gledište (gdje je agent jednostavno jedno ljudsko biće među svim ostalim); i loše kako se vidi iz osobni gledišta (to jest, iz njezine posebne perspektive). A ako je netko predan borbi svi loše, morat ćete se posvetiti i jednom i drugom.

Dijete dobiva svježu vodu zahvaljujući Oxfamu
Dijete kod vodovodne cijevi Kate Holt/Oxfam Istočna Afrika, 2012

Ekstremni zahtjevi

Možemo se dalje raspitivati ​​i pitati kakav je odnos između ta dva gledišta. Rekao bih da su oboje očito važni za agenta, ali koliko vidim, ne postoji zajedničko mjerilo po kojem bi se njihova važnost usporedila: čini se da su nesamjerljivi. Ovakvo stanje stvari je nesretno, budući da se sada čini da smo u nedoumici što učiniti kada se dvije perspektive sukobe. Ali s druge strane, ako se bori Sjajno loše je ono što nas brine, potrebe dviju perspektiva sukobljavaju se samo ako je veliko zlo u pitanju oba od njih. Inače je jasno da prednost treba dati onoj perspektivi o kojoj je veliko zlo u pitanju.

Ovaj zaključak ima važnu moralnu implikaciju: znači da bismo trebali učiniti sve što možemo kako bismo pomogli drugima koji se suočavaju s velikim nevoljama, barem onoliko koliko to možemo učiniti, a da se sami ne izložimo velikim nevoljama. Trebali bismo se, primjerice, odreći relativnog luksuza. Nasuprot tome, jest neodlučan moramo li i dalje pomagati osloboditi druge od njihovih velikih nevolja ako mi čini sami sebi možemo nanijeti velika zla – na primjer, ako možemo izgubiti sve što naš život čini vrijednim.

Da se vratim na svoju klasu: čak i ako je borba s velikim zločestima mnogo važnija stvar od gotovo bilo čega drugoga u odlučivanju što moramo učiniti – i ja to nastavljam podržavati, zajedno sa svojim bivšim doktorandom – sada imamo stvarno dobar razlog zašto ekstremne zahtjeve koje ponekad postavljaju konzekvencijalisti treba odbiti: mogu to učiniti ako to rezultira činjenjem velikog zla sebi ili mojim voljenima. Konzekvencijalisti se, međutim, sigurno neće složiti. Po njima treba, moralno gledano, uvijek promovirati najveće sveukupno dobro i/ili minimizirati sveukupno loše – a obično također drže da moral nadmašuje sve ostale obzire – ali to je za drugu priliku.

Ako postoje vrlo dobri razlozi da se složimo s konsekvencijalističkim gledištem, možda ćemo morati prihvatiti vrlo ekstremne zahtjeve na sebe. Međutim, trenutačno ne znam ni za jedan dovoljno jak razlog, pa bih se stoga držao stajališta koje sam gore iznio. Naravno, to ne znači da je dovoljno učiniti za druge ono što možemo učiniti uz male troškove (iako bi to već bilo puno više nego što obično činimo sada!). Umjesto toga, ovo je minimum trebali bismo učiniti; i od nas bi se moglo moralno tražiti da učinimo više. Dakle, dok argument razrješava najgoru sablast zahtjevnosti, on nije baš ni nezahtjevan. Možda bi to čak i moj učenik smatrao prihvatljivim.

Jos Philips je predavač filozofije na Sveučilištu u Utrechtu.