Philippa Foot

Philippa Foot je desetljećima bio jedan od najpoznatijih i najoriginalnijih etičara Oxforda. Njezini revolucionarni radovi donijeli su joj svjetsko priznanje, no u osvit novog stoljeća konačno je objavila svoju prvu cjelovečernju knjigu. Urednik Rick Lewis pitao ju je o dobroti, poroku, biljkama i Nietzscheu.

Nedavno je izašla vaša knjiga Prirodna dobrota. Pitam se možete li nam u nekoliko rečenica reći koja je glavna ideja koju želite prenijeti u knjizi? Tvoj sin, William

Objašnjavam pojam koji sam nazvao 'prirodna dobrota'. Moj cijenjeni kolega, Michael Thompson, rekao je o mom radu da vjerujem da je porok oblik prirodne mane. Upravo u to vjerujem i želim reći da opisujemo nedostatke kod ljudi na isti način kao što opisujemo nedostatke kod biljaka i životinja. Jednom sam započeo predavanje rekavši da je u moralnoj filozofiji vrlo važno započeti razgovorom o biljkama. Ovo je iznenadilo neke ljude!

Ono u što vjerujem je da postoji čitav niz koncepata koji se odnose na živa bića i samo živim bićima, smatra po svome pravu . To bi uključivalo, na primjer, funkciju, dobrobit, procvat, interese, dobrobit nečega. I mislim da su svi ti koncepti klaster. Oni pripadaju zajedno.



Kad kažemo da je nešto dobro, recimo da su nečije uši ili oči dobre, mislimo da su onakve kakve trebaju biti, onakve kakve bi ljudske uši trebale biti, da ispunjavaju funkciju za koju su uši potrebne u ljudskom životu. Što se naravno razlikuje od posebne funkcije koju, recimo, imaju uši galeba, jer galebovi moraju biti u stanju prepoznati zvuk svog pilića među tisućama drugih na litici s nekog puta prema moru, a naše uši ne moraju biti tako dobri. Slično tome, ne moramo dobro vidjeti u mraku. Ništa nije u redu s našim očima jer ne vidimo u mraku. Ali oči sove su neispravne ako ne vide u mraku. Dakle, postoji taj pojam defekta koji je bitan za vrstu. Stvari nisu samo dobre ili loše, one su dobre u određenom pojedincu, u odnosu na način života njegove ili njezine vrste. To je osnovna ideja. I tvrdim da su moralne mane samo još jedan primjer ove vrste mane.

Pa uzmimo biljke. Biljka treba snažno korijenje, a na isti način i ljudska bića trebaju hrabrost. Kada se govori o tome što bi ljudsko biće trebalo činiti, kaže se nešto poput, gledajte, trebalo bi se moći suočiti s opasnostima u određenim okolnostima, za vlastito dobro i za dobro drugih. Ali to je kao da kažete, sova bi trebala moći vidjeti u mraku, trebala bi moći letjeti ili bi galeb trebao moći prepoznati zvuk svog pilića u svoj kakofoniji litice. A ako o tome razmišljate na ovaj način, onda nećete pomisliti da postoji jaz između činjenica i procjene – između opisa činjenica, kao što je 'sove love noću', to je opis činjenica, i drugog opisa, kao što je 'ta sova ima slab vid; čini se da se ne može snaći u mraku'. To su središnji pojmovi. I zato sam mislio da bismo moralnu filozofiju trebali započeti razgovorom o biljkama.

Ali zašto reći da bi sove trebale imati dobre oči, umjesto da jednostavno kažemo da sova ima dobre oči?

Ono što je vrlo važno, to je zapravo središte cijele stvari, je ideja određene vrste prijedloga - nekvantificiran prijedlozima.

Što želiš reći time?

Pa, kvantifikatori jesu svi ili neki . Mislim, može se reći svi rijeke imaju vodu u sebi, ili neki rijeke se spuštaju u more. Ali postoje i neki neobični prijedlozi, predlozi koji se odnose samo na živa bića, a koji nisu ni jedno ni drugo svi ni neki . A ova vrsta prijedloga zapravo se odnosi na standard; radi se o tome kako je trebao bi biti. To vodi prema onome što sam nazvao 'prirodnom dobrotom'. Na primjer, kažemo da ljudi imaju trideset dva zuba. Nemaju svi ljudi, zapravo, ali imamo defektne zube ako nemamo trideset i dva. Ili nikada nismo imali puni sastav ili smo neke izgubili. Elizabeth Anscombe objavila je vrlo važan članak o ovoj vrsti prijedloga, pod nazivom 'Moderna moralna filozofija' koji je objavljen u Um Mislim da je 1950-ih. Nije se previše potrudila oko toga, ali mnogi ljudi sada to spominju.

Misao je da prije svega postoji razlika u načinu na koji govorimo život stvari i ne živi stvari. Samo ostavite po strani artefakte - malo su slični jednom, a malo slični drugom. To ću ostaviti po strani.

Rijeke su zanimljive jer su prirodne stvari i imaju obrazac razvoja kroz godišnja doba kao i živa bića, a ipak ne možete govoriti o rijeci kao o manjkavoj. Naravno da može biti neispravan od naše gledišta, sa gledišta navodnjavanja ili životinja ili nečeg sličnog, ali ne samo po sebi , ne autonomno kao što sam rekao.

Odnosi li se to i na nežive stvari poput zvijezda? Mislim na astronoma koji gleda u zvijezdu i govori ovo trebao bi razvila se u klasičnu žutu zvijezdu klase 2, ali je ostala bez vodika i to ju je spriječilo u tome. Dakle, sigurno možete reći 'trebao' u vezi s njima?

U svakodnevnoj upotrebi jezika mi kažemo da bi trebalo značiti da se spremalo ili oni obično čine ili nešto slično. Ali to nije isto 'trebao'; taj uzorak vam ne daje vrstu prirodnog nedostatka. To je ono što ovdje identificiram - razlika između to dvoje. Zato, kao što sam rekao, mislim da moralna procjena pripada cijelom nizu koncepata koji se odnose samo na živa bića. Vidite, rijeke ne bujaju. Naravno, možemo reći da rijeka buja, ali onda je to neka vrsta šale. Ne cvate doslovno, ne umire doslovno. Mogli biste reći da je zvijezda umrla, ali očito biste mislili na nešto drugo jer oni nisu pripadnici vrste živih bića. Ni najmanje se ne borim protiv svakodnevnog jezika, ali zvijezda koja se rađa vrlo je, vrlo različita od bilo kojeg člana vrsta rađajući se. Nemaju ovaj obrazac jednog pa drugog iste vrste koji proizlazi iz toga. Rijeke ne rađaju rijeke. Oni se doslovno ne mogu roditi ili umrijeti, au njihovom slučaju ne postoji nijedna vrsta u kojoj bi se funkcija mogla identificirati. Naravno, sve što napravimo može imati funkciju, ali dijelovi životinja i njihovi pokreti mogu imati funkciju sasvim odvojeno od svega što radimo ili želimo. Paukova mreža ima funkciju. Koja je njegova funkcija? Je li za držanje predatora podalje? Ne, radi hvatanja hrane. To je vrlo jednostavna, uobičajena stvar za reći. To je njegova funkcija. Tada je funkcija bilo kojeg dijela pauka koji izlučuje ljepljive stvari stvaranje mreže; a mreže služe za dobivanje hrane. A hrana služi za preživljavanje, za održavanje pauka i druge stvari koje će mu trebati da bi se razmnožavao.

Možete li samo u slučaju entiteta koji imaju interese imati ideju funkcije sa stajališta samog subjekta?

'Interesi' mislim da su izvrsni. Osobito rijeke izgledaju toliko poput živih bića; imaju sezonske progresije i tako dalje. Ali oni nemaju interesa, kao što ga nemaju artefakti. Sviđa mi se ta tvoja misao!

To mi pomaže da vidim kako gledate na ljudska bića i kažete 'pa ovo je dobro ljudsko biće koje dobro funkcionira' ili 'ovo je ljudsko biće koje je na ovaj ili onaj način manjkavo'. Ali ako zapravo razgovarate s ljudskim bićem koje vam se čini manjkavim na neki način, nedostaje mu hrabrosti u situaciji u kojoj bi hrabrost bila neophodna, ili nedostaje suosjećanja, ili neke druge vrline, dopušta li vam onda vaš pristup moralnoj filozofiji nagovarati ih ili im dati razloge zašto bi se trebali ponašati drugačije? Ili je to čisto deskriptivna vrsta filozofije koja vam dopušta da kažete 'Ti si dobra ili loša osoba', ali onda bi oni mogli reći, 'Pa da, takav je život, ja sam loša osoba, nema što učini s tim.'

Pa, to je opis, ako kažem ovoj osobi, gledaj, imaš razloga to učiniti. To je opis njegovog stanja, apsolutno otvoren opis. A ako on kaže, zašto to kažeš? Odgovaram, pa što misliš, što znači imati razloge? Što čini misliš da imaš razloga za to? I ako on kaže, pa, mislim da imam samo razlog da dobijem ono što želim, ja kažem, dobro, zašto zapravo misliš da imaš razloga da to učiniš da – kako utvrditi taj razlog? A što je s nečim do čega vam trenutno nije stalo - poput vlastitog zdravlja možda, poput toga da kasnije ne dobijete rak? Nemate li razloga prestati pušiti, recimo, iako to nije povezano s vašim trenutnim željama? Mlad si, rizici te ne tjeraju da drhtiš, ali opasnosti su još uvijek tu.

Sada će vjerojatno, reći će, ovaj tip, dobro, pokazao si mi da imam razloga prestati pušiti, ali nisi mi pokazao da trebao bi učini to. Rekao bih, što zaboga mislite da znači 'trebalo'? Gubiš osjećaj za 'trebao' ako nastaviš govoriti zašto bih? kada ste završili raspravu o tome što je racionalno učiniti, što imate razloga učiniti. Ne možeš reći zašto bih? Naravno, možete vrlo dobro reći, jebote, neću, ali to je druga stvar.

Dakle, reći da biste trebali nešto učiniti znači samo reći da imate razloga učiniti nešto?

To je točno, svakako. ‘Trebao’ jednostavno govori o razlozima – nije to nekakvo guranje ili riječ s oomphom ili nešto za izražavanje mog stava, zar ne? Ako netko pita zašto on trebao bi učiniti nešto, on traži da mu se pokaže da ima razlog učiniti to. Stoga moramo istražiti pojam postojanja razloga.

Ali što ako kažem koji je razlog da se dobro brinemo o djeci? a ti kažeš Ako ne paziš na djecu ona će umrijeti. A ja kažem, ali što me briga za to? Toliko sam sebičan da me nije briga što će biti sa sljedećom generacijom.

To je kao čovjek koji nema briga što se događa s njegovim kasnijim godinama. To što ga nije briga ne znači da je ipak racionalan. U najmanju ruku, netko bi trebao vrlo poseban pogled, vrlo humanistički, na razloge za postupke da misli da nema razloga osim ako mu je stalo. Zato je moj stari rad 'Moral kao sustav hipotetičkih imperativa' bio toliko pogrešan, kao što sam tada i mislio.

Uzimajući ponovno slučaj nepušenja, ne znam je li to utjecaj vašeg ranijeg rada na mene, ali vidim da ti razlozi imaju korijene u hipotetskim imperativima. Ako želite izbjeći rak, prestanite pušiti.

Da, tako je. Mislim, postoje neki hipotetski imperativi. Ako želite još malo čaja, dođite i uzmite ga!

Je li to primjer ili stvarni poziv na još čaja?

Oba! Ali postoje i drugi imperativi koji nisu hipotetski.

I istražujete što znači imati razlog nešto učiniti. U svojoj knjizi govorite o praktičnoj racionalnosti i postaje očito da imate širu ideju praktične racionalnosti od većine filozofa. Pitam se možete li nam reći što je za vas 'praktična racionalnost'?

Praktična racionalnost je biti onakav kakav bi trebao biti, biti nedefektno ljudsko biće u pogledu onih stvari koje su učinjene s razlogom, što je, naravno, čitavo golemo područje života. Kažem da je praktična racionalnost dobrota u pogledu razloga za djelovanje, kao što je spekulativna racionalnost, racionalnost mišljenja, dobrota u pogledu uvjerenja o zaključcima izvučenim iz premisa i tako dalje. To ima veze s onim što bi netko trebao vjerovati, kao što praktična racionalnost ima veze s onim što bi netko trebao vjerovati čini , što tko ima razuma napraviti . Ali onda, morate zapamtiti da se životinje ponašaju prema instinktu - a ako nemaju prave instinkte, kao što lavica koja se ne brine o svojim mladuncima nema prave instinkte, onda su one neispravne. Ljudska bića također rade na instinktu, naravno, ali također su naučena razmišljati. Praktična racionalnost neophodna je za život ljudskih bića. To je način na koji oni preživljavaju. Ako niste mogli odgojiti dijete da prepozna razloge (a nema sumnje da je to tako s nekom djecom s teškim defektima), mogli biste ga natjerati da sluša naredbe, ali da zapravo nikada ne kaže Dakle, učinit ću to-i- takav. A to znači da bi mu nedostajala praktična racionalnost. Dobiti Dakle, učinit ću to-i-to ispravno: reći to kada postoji istinsko tako, povezano je na poseban način s ljudskim životom.

Prvo što naučite svoje dijete, na kraju krajeva, je da ne visi kroz prozor, ne drži stvari iznad vatre, ne prilazi vatri i tako dalje… Boljet će me tako ja ću otići. Opasno je tako Neću to učiniti. svijetlo je, tako Pazit ću na to. Visoko je tako mogao bih pasti. ‘Pa neću ići tamo’ je prva stvar koju djeca moraju naučiti. Svi ovi tako. A ovo je jednostavno učenje kao dio praktične racionalnosti.

Ali ljudi misle da ponekad postoji poteškoća u pomirenju morala i racionalnosti.

Imaju, ali vjerujem da je pogrešno misliti da imate neovisnu ideju o racionalnosti; da postoji jedna ideja racionalnosti i jedna ideja morala i nekako ih morate pomiriti. Oni nisu odvojeni. Od početka, ako hoćete, moral vodi racionalnost, a ne obrnuto.

Ovo je jako važno, jer ljudi jednostavno misle da postoji problem. Misle da ću se ponašati neracionalno ako, recimo, izgubim mnogo zbog toga što nisam voljan varati ili nešto slično. Ali želim pitati koja je vaša ideja racionalnosti, ako mislite da morate nekako pomiriti moral s tim ? Nemate potpunu ideju racionalnosti dok nemate moralnost unutar , budući da je razboritost unutar toga, ići za onim što vam treba, paziti na opasnost i tako dalje. Sve su to različite dijelovi praktične racionalnosti. Razboritost je jedan dio, dio koji ima veze s dobivanjem onoga što slučajno želite je drugi dio, a moral također pripada ovdje. O moralu i razboritosti ne treba razmišljati tako drugačije. Razboritost treba smatrati jednom od vrlina. I zašto bi se mislilo da dok je razboritost svakako racionalna, moral to nije?

Dakle, treba napasti ideju koju ljudi imaju o racionalnosti, kada misle da je racionalnost nešto samo po sebi s čime bi moglo biti teško pomiriti moralnost. Ne mislim da je tako.

U svojoj ste knjizi cijelo jedno poglavlje posvetili raspravi o prirodi ljudske sreće. Želite li nam reći kako se to uklapa u vaš cjelokupni pristup moralu?

Da, doista je vrlo važno. Pogledajte što neka biljka ili životinja treba učiniti za svoj procvat, kako bi imala dobar život u smislu da joj stvari idu dobro. Sova mora vidjeti u mraku; stvari mu ne idu dobro ako ne vidi u mraku. Vjerojatno se gladuje. Zbog toga je pojam procvata središnji dio knjige. Ono što je korisno za sovu je ono što joj omogućuje da cvjeta ili joj omogućuje da cvjeta. A u slučaju ljudskih bića to je čista sreća. Ne možete reći da ljudska bića napreduju ako samo prežive do duboke starosti i razmnožavaju se. U životinji ili biljci to može biti dovoljno za procvat, ali ako čovjek samo to čini bez sreće mora živjeti jadan život. Dakle, ono što je za dobro osobe sigurno mora imati neku vezu s njihovom srećom. Zato sam se morao uhvatiti ukoštac s problemom sreće, i to mi je bilo izuzetno teško. To je artikulirani koncept, vrlo je složen. Pokušao sam to opisati, raširiti, ali ostao mi je stvarno težak problem koji nisam mogao riješiti i u knjizi sam naznačio da ga ne mogu riješiti. Postoji zaista dubok problem u vezi između vrline i sreće.

Može li se opaka osoba opisati kao sretna osoba? Naravno da se može, pogledajte kako zli bujaju poput lovora. Ali postoje neki primjeri koji me tjeraju da se držim ideje da bi netko mogao reći, ne mogu doći do sreće kroz zloću, kroz loše ponašanje, kroz prodaju svojih prijatelja niz rijeku. To nije nešto što bih mogla smatrati srećom i ne samo da poslije ne bih bila sretna jer bi me bilo sram. Bila bi istina čak i da ću dobiti neku drogu, ili da mi sretna cigla padne na glavu nakon što to učinim, tako da se nikad ne sjećam da sam to učinio. Netko bi mogao reći, ništa što bih mogao dobiti stvarno opakim postupcima, očajničkom korupcijom, izdajom svojih prijatelja, nije ništa što bih smatrao srećom, a sve što me na to natjeralo ne bih smatrao da mi je koristilo. Ovdje mislim na primjer onih koje sam u svojoj knjizi nazvao 'pismopiscima'. [vidi okvir ispod]

Takav nam primjer doista daje vrlo jasan uvid u problem. Ne možemo u potpunosti razdvojiti ideje vrline i sreće. Čini se da među njima postoji nužna konceptualna veza. A to je sugerirano činjenicom da je jedan od pisaca pisama možda rekao, spreman sam žrtvovati svu svoju buduću sreću; možda su radije rekli: 'Sreća za mene jednostavno nije moguća ako mogu izbjeći smrt samo tako što ću se pridružiti nacistima, tako što ću izdati svoje drugove u Pokretu otpora ili tako što ću poslušati naredbe da se pridružim SS-u.'

Dakle, tragali su za srećom tako što su odlučili ne surađivati ​​s nacistima čak i znajući strašne posljedice toga, kroz izbjegavanje još veće nesreće?

Ne, samo što su morali reći, šteta. Sreća nije moj dio.

Vidim, da, naravno.

Ne želim reći, kao što neki rade, da nijedan gubitak koji bi se mogao izbjeći samo lošim ponašanjem nije gubitak. Čini se da je to na neki način dobro-dobro i želim inzistirati da bi moglo biti strašno gubitak.

Sada razumijem problem. Suludo je reći da u toj situaciji nisu bili na gubitku.

Gubili su sve. Govorili su stvari koje su pokazivale koliko su odustajali. Bila su tu pisma njihovim ljubavima, njihovoj djeci, koju nikada neće vidjeti kako odrastaju, i njihovim voljenim ženama. Sjećam se da je jedan od njih rekao nešto poput: Kako bi bilo divno samo osjetiti miris kuhanja u kuhinji. Imate živopisni osjećaj ovog obiteljskog života kojem se mogao vratiti da je jednostavno bio spreman učiniti ono što su nacisti htjeli. I zato je problem tako težak. Pretpostavljam da je odgovor nekako u vezi između koncepta dobro moje i dobro moje da se nisam izvukao. Ali svejedno, nisam je izvadio, pa mogu samo reći da je ovo stvarno teško… Reći ću vam što mogu o sreći jer je procvat, ljudsko dobro, ključno za ovu knjigu, ali trenutno moram reći da slučaj Pismopisaca pokazuje stvarnu poteškoću.

Koja je priroda problema - je li pitanje samo razjašnjavanja naših koncepata tako da se na neki način ne spotaknemo o njih?

Pa, to je na neki način. Ali mora biti da postoji neki dublji pojam nečijeg dobra. Ja to jednostavno ne mogu, to je sve. Zapeo sam.

S obzirom na to da tvrdite da postoji objektivna osnova za moral, da moral može biti ukorijenjen u prirodi i činjenicama o boravku u prirodi, kako se nosite s velikim nesuglasicama koje postoje oko morala među pojedincima i među kulturama? Može li vaš pristup moralu riješiti te nesuglasice?

To je vrlo važno pitanje. Volio bih da sam rekao više o tome u knjizi. Prije svega, nema razloga zašto ne bi postojale neke neosporne moralne činjenice. Uzela bih za primjer jednu o čuvanju djece. Netko tko je bio okrutan prema djeci iz zabave, iz vlastitog zadovoljstva, mislim da bi se moglo reći da s tom osobom nešto nije u redu, da ima porok. Čini mi se da to mora biti istina u bilo kojoj civilizaciji, u bilo koje vrijeme kada su postojala ljudska bića. Mučenje, također, nikada nije moralno obranivo; to je nešto što se ni pod kojim okolnostima ne može opravdati. Ali ostanimo pri ovom jednom sudu, o nekome tko je surov prema djeci, tko ih muči: takav ima manu, ima manu. Porok je mana volje, ljudske volje. I taj sud o onima koji zlostavljaju djecu čini mi se primjenjivim u svim okolnostima, u bilo kojoj dobi, u bilo kojoj kulturi. Ali, naravno, vrline će poprimiti vrlo različite oblike u različitim vremenima, u različitim civilizacijama, različitim kulturama. O tome nema sumnje. Hrabrost će, na primjer, imati različite oblike, jer će biti potrebne različite stvari. Toliko je razlika u životnim stilovima među ljudskim bićima, puno više nego što postoji, pretpostavljam, među sovama ili bilo kojom vrstom životinja. I stoga, moralne prosudbe neće biti svugdje potpuno iste. Ono što će biti dobro u jednoj kulturi bit će loše u drugoj samo zato što su okolnosti toliko različite. U tim okolnostima su potrebne različite stvari: nomadima, na primjer, za razliku od stanovnika grada, ili ljudima koji žive u velikoj oskudici, ili ljudima okruženim okrutnim neprijateljima. Ono što je ispravno, a što pogrešno za različita društva često će biti različito. Stvari će biti opravdane u jednoj situaciji, a ne u drugoj. I, naravno, jedan od odlučujućih čimbenika bit će religija, ono što ljudi vjeruju da će bogovi učiniti; će ih uvrijediti ili sručiti njihov bijes na zajednicu. Naposljetku, bilo bi potpuno pogrešno navući gnjev bogova na svoju zajednicu - stoga tu dolazi i religija. Isto tako, ono što se u određenoj zajednici smatra zagađenjem ili ponižavajućim zadatkom, očito određuje što je, na primjer, okrutno ili bez poštovanja. U tom smislu, mnogo toga što je ispravno i pogrešno bit će u odnosu na različite kulture, naravno. Ali to ne znači da ne postoji ista temeljna osnova za dobro i zlo.

Dakle, vi ste i objektivist i kulturni relativist u pogledu morala?

Tako je, u određenoj mjeri kulturni relativist. Koliko ima sivih zona, ne znam. Mislim da je prednost pozicije kao što je moja to što može dopustiti univerzalnost tamo gdje je doista nalazimo, kao u slučaju onoga što radimo djeci, ali tamo gdje doista nalazimo raznolikost zbog različitih životnih stilova, kultura, religija , ili samo siva područja gdje se čini da možete reći jedno ili reći drugo, to je ono što bismo trebali biti spremni reći. Na taj način ne bismo pokušavali sve zaoštriti ili tvrditi da možemo gledati unaprijed i vidjeti gdje će svaki sukob mišljenja završiti. Jedan je od mojih prigovora staroj vrsti subjektivizma da su filozofi mislili da mogu opisati točku sloma prije određenog argumenta, jer bi jedna osoba imala jedno konačno načelo, a druga osoba suprotno konačno načelo. Ne vjerujem u ta konačna načela koja se jednostavno moraju potvrditi ili poreći, već u pozivanje na potrebe ljudskog života. Raspravljajući na ovoj osnovi, promotrit ćemo posebne sukobe moralnih mišljenja i uzeti ono što dolazi na put od univerzalnih istina, kulturnog relativizma ili sivih zona.

Dakle, s obzirom na ovu prilično opuštenu verziju moralne objektivnosti, što biste rekli 'imoralistima' kao što je Nietzsche?

U svojoj knjizi preuzimam Nietzschea. Kažem, gledajte, ono što predlažete moglo bi biti moguće za neku rasu bića, ali ne i za ljude. Znam da misliš da će ljudi postati sasvim drugačiji ako te samo ljudi budu čitali i vjerovali ti, ali ne vjerujem ni riječi od toga. Želiš prosuđivati ​​djela ne po njima tip , po onome što je učinjeno, već po njihovom odnosu prema prirodi osobe koja radi ih. I to je otrovna . Kada pomislimo na stvari koje su učinili Hitler, Staljin, Pol Pot, ono čega se moramo užasnuti jest što je učinjeno . Ne trebamo ispitivati ​​psihologiju tih ljudi da bismo znali moralnu kvalitetu onoga što su učinili. Nietzsche je smatrao da je sasvim drugačija taksonomija ljudskog djelovanja jedina koja se stvarno bavi stvarima. Dobrota ili zloća bile su u prirodi osobe koja ih je učinila: to je ono što je određivalo je li djelo dobro ili loše. Ali mislim da je moguće objasniti osnovu na kojoj možete prosuditi da opresivne stvari koje bi Nietzsche prihvatio - ili barem o njima bez negodovanja govorio kao o pukoj šali - ne može učiniti dobro ljudsko biće. Pogrešno je ostaviti po strani, kao što on čini, pitanje što je potrebno ljudskim bićima kao takvima ili što je potrebno društvu na putu pravde, oslanjajući se umjesto toga na spontanost, energiju, strast pojedinca. Te stvari su važne na svom mjestu, ali vezati se za njih je kao vezati se za miris nekog cvijeta koji nije dio njegovog života. Ovaj primjer izmišljam na brzinu, možda miris biljke uvijek služi za privlačenje kukaca oprašivača, pa je tako i dio njenog života. Ali postoje druge stvari koje nisu, tako da ste shvatili.

Nietzsche je na neki način imao estetski pogled na ljudski život. Ali njegov način života nije prikladan za ljudska bića poput njih su , a ako Nietzsche računa na to da ih može promijeniti u nešto drugačije, bolje mu je da još jednom razmisli.

Hvala vam na ovom intervjuu!

Ovaj razgovor vođen je u kući Philippe Foot u Oxfordu u jesen 2001. Zbog krajnje oronulosti Filozofija sada kasetofon, dobivena vrpca bila je nevjerojatno pucketava, zbog čega se ovaj intervju nije pojavio ranije. Zahvalnost ide Karen Adler što ju je ipak nekako uspjela prepisati. R.L.


Pisci pisama

Zanimanje Philippe Foot za kompliciranu vezu između vrline i potrage za srećom djelomično je nadahnuto knjigom iz 1950-ih, koja se sada ne može nabaviti, pod nazivom Umirući živimo . Knjiga je zbirka zatvorskih pisama Nijemaca koji su prkosili nacistima i zbog toga bili pogubljeni. Pisci su bili ljudi iz raznih društvenih sredina, uključujući aristokratske antinacističke zavjerenike; pastor koji je odbio prestati propovijedati protiv progona Židova; poljoprivrednici i mnogi drugi. Njihova oproštajna pisma voljenima ponekad objašnjavaju zašto su odabrali put koji bi vodio vlastitom uništenju. Donji primjer je od dječaka sa farme iz Sudeta:

3. veljače 1944. Dragi roditelji: Moram vam priopćiti loše vijesti – osuđen sam na smrt, ja i Gustave G. Nismo se prijavili u SS, pa su nas osudili na smrt… Obojica bismo radije umrli nego zaprljajte našu savjest takvim užasnim djelima. Znam što SS mora učiniti... Židovima, a ja ne mogu činiti takve stvari. Mnogi su moji drugovi umrli; bolje je umrijeti nego živjeti s grižnjom savjesti. Srest ćemo se na nebu, gdje više neće biti mržnje ni rata.

iz Umirući živimo: posljednje poruke i zapisi nekih Nijemaca koji su prkosili Hitleru izd. autori H. Gollwitzer, K. Kuhn & R. Schneider.