Naprijed i gore?

po Rick Lewis

Učim te nadčovjeku [Übermensch]. Čovjek je nešto što se mora prevladati. Što ste učinili da ga svladate? Sva dosadašnja bića stvorila su nešto izvan sebe; i želiš li biti oseka ove velike poplave i čak se vratiti zvijerima radije nego pobijediti čovjeka? Što je čovjeku majmun? Podsmijeh ili bolna sramota. A čovjek će za natčovjeka biti upravo to: predmet podsmijeha ili bolna sramota... Friedrich Nietzsche Tako je govorio Zaratustra (1885.) Nadčovjek je nešto čemu bismo svi trebali težiti. Trebali bismo nadići ograničenja koja je stvorio čovjek i postati nešto više. Nietzsche nas uči da moramo učiniti nešto kako bismo prevladali svoja ograničenja. Moramo nadmašiti sebe i postati nešto veće.

Prije nekoliko godina profesor Walter Sinnott-Armstrong, iz američkog uredničkog odbora časopisa Philosophy Now, stupio je u kontakt kako bi predložio da bismo trebali proizvesti posebno izdanje o etici ljudskog poboljšanja. Ljudski što?, upitao sam, bezizražajno, sa svojim zaštitnim znakom sokratovskog neznanja. Walter je uzdahnuo i pozvao me da upoznam neke od njegovih prijatelja u Uehiro centru za praktičnu etiku Sveučilišta Oxford, gdje je proveo godišnji odmor. Strpljivo su mi objasnili što je ljudsko poboljšanje i zašto je ono postalo hitna briga moralnih filozofa, a također su pristali surađivati ​​na produkciji ovog izdanja. Jedan od njih, Bennett Foddy, postao je urednik izdanja, skupljajući i uređujući fascinantnu hrpu članaka o toj temi, kao što ćete vidjeti.

U svakom slučaju, ispada da ljudsko poboljšanje je uporaba medicinske tehnologije za poboljšanje ljudskih sposobnosti i prevladavanje ljudskih ograničenja. Glavni primjeri su istraživanja za produljenje životnog vijeka, povećanje inteligencije, smanjenje naše ranjivosti na bolesti i poboljšanje naše sposobnosti za moralno ponašanje. Postoji mnogo poboljšanja koja još nisu moguća, ali bi to mogla postati u bliskoj budućnosti. Nedavno dekodiranje ljudskog genoma i golem porast u širenju znanstvenih informacija zahvaljujući internetu naveli su mnoge da medicinska istraživanja vide kao nesreću čiji se kotači okreću sve brže i brže, donoseći sekularno spasenje nemirnom svijetu ili prijeteći noćnim morama mračnije nego što ste ikada sanjali, ovisno o vašem gledištu. Sve ćemo više vidjeti ljudsko genetsko poboljšanje, bilo kroz nove lijekove, ili kroz predimplantacijski pregled embrija, ili pak kroz namjernu manipulaciju ranih embrija za proizvodnju hibridnih ljudi s odabranim karakteristikama, kao što se već radi s drugim vrstama danas. Ovce već možemo klonirati; uzgajati zečeve koji svijetle u mraku; i stražnji miševi koji su pametniji i dugovječniji od svih do sada viđenih. Razumno je misliti da bi se slične ambiciozne promjene mogle učiniti i kod ljudi, ako to dopuštaju zakon i javno mnijenje. Za velike evolucijske promjene obično je potrebno mnogo tisućljeća; ima onih koji vjeruju da bismo mogli postati prva vrsta koja će se svjesno reinženjerirati, i da će se to dogoditi vrlo brzo. To bi moglo rezultirati takvom specijalizacijom i fragmentacijom da prestanemo biti jedna vrsta. Ali možda bismo se svi mogli složiti da popravimo neke aspekte ljudskog dizajna za koje je iskustvo pokazalo da su problematični. Zašto samo jedno srce, na primjer?

Mogli biste prigovoriti da bismo se trebali naviknuti na ljudsko poboljšanje, jer to već prakticiramo stoljećima. Gdje se vrste ljudskog poboljšanja o kojima se govori u ovom izdanju razlikuju od tradicionalnijih nastojanja na samorastu i medicinskih lijekova za ljudske bolesti? Je li Long John Silver bio 'poboljšan' kada mu je stavljena drvena noga? Poboljšava li se afričko dijete kada se cijepi protiv dječje paralize? Ali ti su postupci, kao i većina današnje medicine, imali za cilj vratiti ili očuvati 'normalnu' ljudsku funkciju ili životni vijek. Nasuprot tome, nove tehnologije imaju za cilj proširiti te funkcije izvan svega dosad viđenog. Neki od njihovih zagovornika predviđaju da će naši unuci živjeti nekoliko stoljeća ili više, jači, inteligentniji i svestraniji i moralniji od današnjih ljudi. Kako bi to moglo biti problematično? Neki bi mogli reći da je bilo pohlepno, ali ovo je težak svemir, a mi samo koristimo mozak koji već imamo kako bismo sebi i svojoj djeci dali najbolje moguće šanse. Neki bi mogli reći da ne poštuje integritet ljudskog organizma; da to jednostavno nismo ono što jesmo. Ljudska bića su divna, ali mi nemamo četiri ruke ili tisuću godina očekivanog životnog vijeka i da si to damo jednostavno ne bismo bili nas više. Drugi se brinu – kao što ćete pročitati Članak Michaela Selgelida – da će dobrobiti poboljšanja uglavnom dobiti bogati, povećavajući društvenu nejednakost. Selgelid tvrdi da se troškovi i mogućnosti koje nudi poboljšanje mogu procijeniti samo od slučaja do slučaja uz puno napornog rada i da nema dostupnih prečaca. Četvrti prigovor: pretpostavimo da modifikacije pođu užasno loše i imaju katastrofalne nepredviđene posljedice? Opet, to je pitanje vaganja rizika i koristi za svaku predloženu vrstu ljudskog poboljšanja.

Profesori Julian Savulescu i Ingmar Persson raspravljati uvjerljivo da je umjetno poboljšanje naših moralnih sklonosti, u masovnim razmjerima, sada hitna potreba jer inače nećemo biti dovoljno altruistični da izbjegnemo prijeteću katastrofu kao rezultat klimatskih promjena ili istraživanja oružja. Njihova tvrdnja da bismo mogli biti osuđeni na propast ako znanstvenici (možda bez konsenzusa?) ne drogiraju ogromne populacije kako bi postale manje egocentrične vjerojatno će pobuditi neke kontroverze, iako ako su u pravu, alternativa bi mogla biti još gora. Bennett Foddy predlaže način rekonceptualizacije procesa starenja kako bi se pružila podrška medicini produljenja života i Brian Earp objašnjava kako bi 'ljubavne droge' mogle pomoći u spašavanju brakova, ali Russell Powell objašnjava čista poteškoća genetske manipulacije ljudima. Ovo bi trebalo biti zanimljivo stoljeće.