Noam Chomsky o institucionalnoj gluposti

U siječnju Noam Chomsky primio je Filozofija sada Nagrada za borbu protiv gluposti.

Uvod Ricka Lewisa:

Dobrodošli na 4. nagradu Philosophy Now za doprinos u borbi protiv gluposti. Drago mi je što mogu reći da ovogodišnju nagradu dodjeljujemo profesoru Noamu Chomskom. Ne mogu vjerovati da je već prošla godina. Čini mi se kao da sam jučer započeo svoj prvi dan na poslu. Toliko sam toga naučio u tako kratkom vremenu i zahvalan sam na svakoj prilici koju sam imao. Veselim se nastavku rasta i učenja u ovom području te stvaranju razlike u životima drugih.

Glupost dolazi u mnogim oblicima. Općenito je lakše uočiti kada su drugi ljudi glupi, a teže kada smo mi sami glupi, u smislu oslanjanja na neispitane pretpostavke, ukorijenjene mentalne navike ili loše rezoniranje. Ipak, svi smo ponekad krivi za to. Pokušaj da se ne zavaravamo na te načine ključno je za filozofiju. Tamo smo na udaru. Vjetar zavija, a snijeg pada tako jako da jedva vidim svoju ruku ispred lica. Tako je već satima i ne čini se da će uskoro popustiti. Počinjem se brinuti da ćemo ostati ovdje cijelu noć.

Dakle, kako nam Chomsky može pomoći u tome? Jedan od najpoznatijih svjetskih intelektualaca, prvi put je stekao slavu svojim radom kao lingvist, a posebno svojom teorijom da imamo urođenu ili 'urođenu' gramatiku koja je u osnovi svih prirodnih jezika svijeta. Nastavio je s važnim izvornim radom na mnogim drugim temama, uključujući strojno prevođenje, logiku, filozofiju i prirodu medija. Neumorni društveni komentator, također se bavi vrlo kontroverznim političkim aktivizmom.

Nagrada

Želimo Noamu Chomskom dodijeliti nagradu Protiv gluposti ne zbog njegovog aktivizma, već Filozofija sada ne zauzima stavove o političkim pitanjima, niti zbog svog fascinantnog ranog rada na urođenoj gramatici, već uglavnom zbog svog rada na strukturi medija, te zbog kontinuiranog poticanja na neovisno kritičko mišljenje. U svojoj knjizi Manufacturing Consent iz 1988. Chomsky i njegov koautor Edward S. Herman ispitivali su različite institucionalne predrasude koje utječu na medije diljem svijeta. Chomsky je to pratio srodnim radom kao što je njegova knjiga iz 1991. godine Kontrola medija: Spektakularna postignuća propagande .

Immanuel Kant je rekao da naša iskustva ne ovise samo o prirodi vanjskog svijeta, već i o našem perceptivnom aparatu i našim mentalnim kategorijama. Postoji fenomenalni svijet, svijet kakvog ga mi doživljavamo, i postoji noumenalni svijet, vanjski svijet kakav on zapravo jest, a koji nikada ne možemo u potpunosti spoznati.

Chomskyjev projekt na neki način podsjeća na Kantov. Ispituje kako stječemo znanje o društvenom i političkom svijetu. Svijet je vrlo velik, tako da ne možete biti očevidac većini onoga što se u njemu događa, već o tome morate saznati preko posrednika, u sažetom obliku. Upravo zato što su posrednici, nazivamo ih medijima. Ali u izvješćivanju vijesti prvo moraju odlučiti što je vrijedno vijesti i kako to izvijestiti. U autoritarnim zemljama ovaj je proces podložan cenzuri koja je često očita, a ponekad i brutalna. Chomsky tvrdi da je izvještavanje o vijestima također oblikovano moćnim interesima u kapitalističkim demokracijama, iako na načine koji su daleko manje očiti. U Suglasnost za proizvodnju , Chomsky i Herman tvrde da je odabir i prezentacija vijesti na Zapadu podložna pet 'filtara'. Prvi je vlasništvo (divovski konglomerati koji sada posjeduju veliki dio svjetskih medija imaju široke komercijalne interese i skloni su obeshrabriti izvještavanje koje će potkopati te interese). Drugo, oslanjaju se na prodajno oglašavanje i težit će isključiti izvješćivanje koje je u sukobu s 'raspoloženjem za kupnju'. Treće, s obzirom na ograničene uredničke resurse, svi se oslanjaju na vijesti vanjskih organizacija, uključujući odjele za tisak vladinih i komercijalnih tijela, i često nisu voljni otuđiti te izvore. Četvrto, ograničeni su željom da izbjegnu 'flak', drugim riječima neprijateljske reakcije na vijesti. Peto, djeluju pod ideološkim ograničenjima – u prošlosti, antikomunizam, a sada rat protiv terorizma. Chomsky i Herman također predstavljaju statističku analizu izvještavanja o različitim vrstama priča, kako bi testirali valjanost svog modela. Ako vijesti koje čitamo uzmemo zdravo za gotovo bez razmatranja sila koje ih oblikuju, možda se zavaravamo. Ako razumijemo te mehanizme, onda ih također možemo uzeti u obzir i možda steći jasnije razumijevanje samog svijeta.

Chomsky kao društveni kritičar neprestano propituje javnu politiku i prezentaciju vijesti. Postavlja teška pitanja i čak i kada se ne slažete s njim, tjera vas da opravdate svoje mišljenje o društvu i vrijednostima. Iz tih razloga on je vrlo vrijedan dobitnik ovogodišnje nagrade.

Chomsky se pojavio na Filozofija sada dodjela nagrada u londonskom Conway Hallu putem video veze uživo iz svog doma u Massachusettsu

Odgovor Noama Chomskog:

Naravno, veliko mi je zadovoljstvo što mi je ukazana ova čast i što ovu nagradu mogu primiti iu ime svog kolege Edwarda Hermana, koautora Suglasnost za proizvodnju , koji je i sam napravio mnogo izvanrednog rada na ovoj ključnoj temi. Naravno, nismo prvi koji su se time pozabavili.

Očekivano, jedan od ranijih bio je George Orwell. Napisao je ne baš poznat esej koji je uvod u njegovu poznatu knjigu Životinjska farma . Nije poznato jer nije objavljeno - pronađeno je desetljećima kasnije u njegovim neobjavljenim radovima, ali sada je dostupno. U ovom eseju ističe da Životinjska farma očito je satira na totalitarnog neprijatelja; ali poziva ljude u slobodnoj Engleskoj da se zbog toga ne osjećaju previše samopravednima, jer kako kaže, u Engleskoj se nepopularne ideje mogu suzbiti bez upotrebe sile. Dalje daje primjere onoga što misli, i samo nekoliko rečenica objašnjenja, ali mislim da su tačna.

Jedan je razlog, kaže on, taj što su mediji u vlasništvu bogatih ljudi kojima je u interesu da se određene ideje ne iznose. Njegova druga je zanimljiva točka, u koju nismo ulazili, ali bismo je trebali imati: dobro obrazovanje. Ako idete u najbolje škole, usadili ste u sebe razumijevanje da postoje određene stvari koje jednostavno ne bi valjalo reći. To je, tvrdi Orwell, snažna udica koja daleko nadilazi utjecaj medija.

Glupost dolazi u mnogim oblicima. Želio bih reći nekoliko riječi o jednom posebnom obliku za koji mislim da bi mogao biti najviše zabrinjavajući od svih. Mogli bismo to nazvati 'institucionalnom glupošću'. To je neka vrsta gluposti koja je posve racionalna unutar okvira unutar kojeg djeluje: ali sam okvir kreće se od grotesknog do virtualnog ludila.

Umjesto da to pokušavam objasniti, možda bi bilo korisnije spomenuti nekoliko primjera da ilustriram što mislim. Prije trideset godina, ranih osamdesetih - ranih Reaganovih godina - napisao sam članak pod nazivom 'Racionalnost kolektivnog samoubojstva'. Bavila se nuklearnom strategijom i govorila je o tome kako su savršeno inteligentni ljudi osmišljavali put kolektivnog samoubojstva na načine koji su bili razumni unutar njihovog okvira geostrateške analize.

U to vrijeme nisam znao koliko je situacija loša. Od tada smo puno naučili. Na primjer, nedavno izdanje časopisa Bilten atomskih znanstvenika predstavlja studiju lažnih alarma iz sustava za automatsko otkrivanje koje SAD i drugi koriste za otkrivanje nadolazećih raketnih napada i drugih prijetnji koje bi se mogle shvatiti kao nuklearni napad. Studija je trajala od 1977. do 1983. i procjenjuje da je tijekom tog razdoblja bilo najmanje oko 50 takvih lažnih alarma, a najviše oko 255. To su bili alarmi prekinuti ljudskom intervencijom, čime je katastrofa spriječena za nekoliko minuta .

Vjerojatno je pretpostaviti da se od tada ništa bitno nije promijenilo. Ali zapravo postaje mnogo gore – što također nisam razumio u vrijeme pisanja knjige.

Godine 1983., otprilike u vrijeme kad sam to pisao, vladala je velika ratna panika. To je djelomično bilo zbog onoga što je George Kennan, ugledni diplomat, u to vrijeme nazvao nepogrešivim karakteristikama marša prema ratu – to, i ništa drugo. Pokrenut je programima koje je Reaganova administracija poduzela čim je Reagan došao na dužnost. Zanimalo ih je ispitivanje ruske obrane, pa su simulirali zračne i pomorske napade na Rusiju.

Bilo je to vrijeme velikih napetosti. Američke rakete Pershing bile su postavljene u zapadnoj Europi, s vremenom leta do Moskve od pet do deset minuta. Reagan je također najavio svoj program 'Ratova zvijezda', koji su stratezi obje strane shvatili kao oružje prvog napada. Godine 1983. Operacija Able Archer uključivala je praksu koja je NATO snage provela kroz simulirano oslobađanje nuklearnog oružja u punoj veličini. KGB je, doznajemo iz nedavnih arhivskih materijala, zaključio da su naoružane američke snage stavljene u pripravnost, te da su možda čak i započele odbrojavanje do rata.

Svijet nije sasvim došao do ruba nuklearnog ponora; ali tijekom 1983., a da toga nije ni bio svjestan, došao je zastrašujuće blizu - sigurno bliže nego u bilo kojem trenutku od kubanske raketne krize 1962. Rusko vodstvo vjerovalo je da SAD priprema prvi napad i da je možda pokrenuo preventivni napad . Zapravo citiram nedavnu analizu američkih obavještajnih službi na visokoj razini, koja zaključuje da je strah od rata bio stvaran. Analiza ističe da je u pozadini bilo trajno sjećanje Rusa na operaciju Barbarossa, njemačko kodno ime za Hitlerov napad na Sovjetski Savez 1941., koji je bio najgora vojna katastrofa u ruskoj povijesti, i bio je vrlo blizu uništenju zemlje . Američka analiza kaže da je to upravo ono s čime su Rusi uspoređivali situaciju.

To je dovoljno loše, ali postaje još gore. Prije otprilike godinu dana saznali smo da je upravo usred ovih svjetski prijetećih događaja ruski sustav ranog upozoravanja – sličan zapadnom, ali puno neučinkovitiji – otkrio nadolazeći raketni udar iz SAD-a i poslao uzbunu najviše razine. . Protokol za sovjetsku vojsku bio je uzvratiti nuklearnim napadom. Ali naredba mora proći kroz čovjeka. Dežurni, čovjek po imenu Stanislav Petrov, odlučio je oglušiti se o zapovijed i ne prijaviti upozorenje nadređenima. Dobio je službenu opomenu. Ali zahvaljujući njegovom zanemarivanju dužnosti, sada smo živi da razgovaramo o tome.

Znamo za ogroman broj lažnih uzbuna na strani SAD-a. Sovjetski sustavi bili su daleko gori. Sada se nuklearni sustavi moderniziraju.

Bilten atomskih znanstvenika imaju poznati sat sudnjeg dana, a nedavno su ga pomaknuli dvije minute unaprijed. Objašnjavaju da sat sada otkucava tri minute do ponoći jer međunarodni čelnici ne obavljaju svoju najvažniju dužnost, osiguravanje i očuvanje zdravlja i vitalnosti ljudske civilizacije.

Pojedinačno, ti međunarodni čelnici sigurno nisu glupi. Međutim, u njihovom institucionalnom kapacitetu njihova je glupost smrtonosna po svojim implikacijama. Gledajući zapisnik od prvog – i dosad jedinog – atomskog napada, pravo je čudo da smo pobjegli.

Nuklearno uništenje jedna je od dvije glavne prijetnje opstanku, i to vrlo stvarna. Drugi je, naravno, ekološka katastrofa.

U PricewaterhouseCoopersu postoji dobro poznata skupina za profesionalne usluge koja je upravo objavila svoju godišnju studiju o prioritetima izvršnih direktora. Na vrhu popisa je pretjerana regulacija . Izvješće kaže da klimatske promjene nisu ušle među prvih devetnaest. Opet, izvršni direktori nedvojbeno nisu glupi pojedinci. Vjerojatno svoje poslovanje vode inteligentno. Ali institucionalna glupost je kolosalna, doslovno opasna po život vrste.

Individualna glupost se može popraviti, ali je institucionalna glupost mnogo otpornija na promjene. U ovom stadiju ljudskog društva to doista ugrožava naš opstanak. Zato mislim da bi institucionalna glupost trebala biti glavna briga.

Hvala vam.

Pitanja iz publike:

Kako možemo nadvladati medijsku propagandu i poboljšati medije? Kroz obrazovanje?

Ovo je stara rasprava. U SAD-u se o tome raspravlja već više od jednog stoljeća u okviru Prvog amandmana na Ustav SAD-a, koji zabranjuje djelovanje vlade da spriječi objavljivanje. Imajte na umu da ne štiti slobodu govora niti blokira kažnjavanje za govor.

Sve do dvadesetog stoljeća nije bilo puno slučajeva koji su se bavili Prvim amandmanom. Američki tisak je prije bio vrlo slobodan i postojao je veliki izbor svih vrsta medija: časopisa, magazina, pamfleta. Očevi utemeljitelji vjerovali su u slobodu informacija i bilo je mnogo napora da se potakne najširi mogući raspon neovisnih medija. Sloboda govora, međutim, nije bila snažno zaštićena.

Odluke o slobodi govora počele su se donositi oko Prvog svjetskog rata, ali ne na sudu. Tek 1960-ih SAD je uspostavio visoku razinu zaštite slobode govora. U međuvremenu, u međuratnom razdoblju, u okviru onoga što je nazvano 'negativna' i 'pozitivna' sloboda, prema Isaiahu Berlinu, vodila se opsežna rasprava o tome što Prvi amandman implicira o slobodi izražavanja i tiska. Postojalo je gledište koje se ponekad nazivalo 'korporacijski libertarijanizam', prema kojem bi se Prvi amandman trebao zabrinjavati negativan sloboda: to jest da se vlada ne može miješati u pravo vlasnika medija da rade što žele. Drugo gledište bilo je socijaldemokratsko, a proizašlo je iz New Deala nakon Velike depresije i ranog razdoblja nakon Drugog svjetskog rata. To je gledište smatralo da bi također trebalo postojati pozitivan sloboda: drugim riječima, da ljudi trebaju imati pravo na informaciju kao osnovu za demokratsko društvo. Ta se bitka vodila 1940-ih, a korporativni libertarijanizam je pobijedio. SAD je u tom pogledu neobičan. Ne postoji ništa poput BBC-ja u SAD-u. Većina zemalja ima neku vrstu nacionalnih medija koji su slobodni koliko i društvo. SAD to izbacuje na margine. Mediji su zapravo predani privatnoj vlasti da koriste svoje kapacitete kako žele. To je tumačenje slobode izražavanja u smislu negativne slobode: država ne može intervenirati i utjecati na ono što privatni vlasnici odluče učiniti. Postoji nekoliko ograničenja, ali ne puno. Posljedice su uglavnom kontrola ideja kako Orwell opisuje, a Edward Herman i ja o tome raspravljamo vrlo detaljno.

Kako to prevladavate? Jedan od načina je obrazovanje; ali drugi način je povratak na koncept pozitivne slobode, što znači prepoznavanje da u demokratskom društvu pridajemo veliku vrijednost pravu građana da imaju pristup širokom rasponu mišljenja i uvjerenja. To bi, u SAD-u, značilo vraćanje na ono što je zapravo bila najranija koncepcija utemeljitelja republike, da treba postojati, ne toliko vladina regulacija onoga što se govori, već vladina potpora širokom spektru mišljenja , prikupljanje vijesti i tumačenje – što se može stimulirati na mnogo načina.

Vlada znači javnost : u demokratskom društvu vlada ne bi trebala biti neki Levijatan koji donosi odluke. Postoje veliki grassroots projekti koji pokušavaju razviti demokratskije medije. To je velika bitka zbog ogromne moći koncentriranog kapitala koji to naravno na sve načine pokušava spriječiti. No, to je bitka koja traje već dugo, au pitanju su temeljna pitanja, uključujući pitanja negativnih i pozitivnih sloboda.

Imate li ikakva razmišljanja o utjecaju algoritama pretraživanja i mjehurića pretraživanja na pokušaje pojedinca da pronađe informacije u njihovim pokušajima potkopavanja velikih medija?

Kao i svi vi, cijelo vrijeme koristim tražilice. Za ljude koji su dovoljno privilegirani, internet je vrlo koristan; ali korisnost je otprilike u onoj mjeri u kojoj imate privilegiju. 'Privilegiran' ovdje znači obrazovanje, resurse, pozadinsku sposobnost da znate što tražiti.

To je poput knjižnice. Pretpostavimo da odlučite 'Želim biti biolog' i učlanite se u Harvard Biology Library. Sve je unutra, tako da u principu možete postati biolog; ali naravno beskorisno je ako ne znate što tražiti, i ne znate kako protumačiti ono što vidite, i tako dalje. Isto je i s internetom. Postoji ogromna količina materijala - neki su vrijedni, a neki ne - ali potrebno je razumijevanje, tumačenje i pozadina čak i da biste znali što tražiti. To je posve odvojeno od činjenice da Google sustav, na primjer, nije neutralan sustav. Odražava interese oglašivača u određivanju što je istaknuto, a što nije, a vi morate znati kako se probiti kroz ovaj labirint. Dakle, vratili smo se obrazovanju i organizaciji koji vam omogućuju da nastavite.

Trebao bih naglasiti da ste kao pojedinac prilično ograničeni u onome što možete shvatiti, koje ideje možete razviti, čak i kako razmišljati. Dakle, ako ste izolirani, to jako ograničava vašu sposobnost da imate i procjenjujete ideje, bilo da postanete kreativni znanstvenik ili funkcionalni građanin. To je jedan od razloga zašto je radnički pokret uvijek bio na čelu protiv suzbijanja informacija, s programima obrazovanja radnika, na primjer, koji su nekoć bili iznimno utjecajni iu Velikoj Britaniji iu SAD-u. Opadanje onoga što sociolozi nazivaju 'sekundarne asocijacije', gdje se ljudi okupljaju kako bi tražili i raspitivali se, jedan je od procesa atomizacije koji dovodi do toga da su ljudi izolirani i da se sami suočavaju s ovom masom informacija. Dakle, mreža je vrijedan alat, ali kao i sa svim alatima, morate biti u poziciji da ga možete koristiti, a to nije tako jednostavno. Zahtijeva značajan društveni razvoj.

Kako bi bilo moguće učiniti institucije manje glupima?

Pa, ovisi koja je institucija. Spomenuo sam dva: jedan je vlada koja kontrolira nuklearni kapacitet; drugi je privatni sektor, koji je prilično kontroliran prilično uskom koncentracijom kapitala. Oni zahtijevaju različite pristupe. S obzirom na stanje vlade, to zahtijeva razvoj funkcionalnog demokratskog društva, u kojem bi informirano građanstvo imalo središnju ulogu u određivanju politike. Javnost nije za suočavanje sa smrću i uništenjem od nuklearnog oružja, au ovom slučaju načelno znamo kako otkloniti prijetnju. Kad bi javnost bila uključena u kreiranje sigurnosne politike, mislim da bi se ta institucionalna glupost mogla prevladati.

U teoriji međunarodnih odnosa postoji teza da je prva briga država sigurnost. Ali to ostavlja otvorenim pitanje: Sigurnost za koga? Ako bolje pogledate, ispada da to nije sigurnost stanovništva, to je sigurnost za privilegirane sektore unutar društva – sektore koji drže državnu vlast. Za to postoje brojni dokazi, koje nažalost nemam vremena pregledati. Dakle, jedna stvar koju treba učiniti je doći do razumijevanja čiju sigurnost država zapravo štiti: nije tvoje sigurnosti. Može se riješiti izgradnjom funkcionalnog demokratskog društva.

Što se tiče pitanja koncentracije privatne moći, u osnovi postoji i problem demokratizacije. Korporacija je tiranija. To je najčišći primjer tiranije koji možete zamisliti: moć se nalazi na vrhu, narudžbe se šalju dolje stupanj po stupanj, a na samom dnu imate mogućnost kupnje onoga što proizvede. Stanovništvo, tzv. dionici u zajednici, nemaju gotovo nikakvu ulogu u odlučivanju o tome što ovaj entitet radi. I tim entitetima su dodijeljene izvanredne ovlasti i prava, koja daleko nadilaze one pojedinca. Ali ništa od toga nije uklesano u kamenu. Ništa od toga ne leži u ekonomskoj teoriji. Ova situacija je rezultat, u osnovi, klasne borbe, koju su dugo vremena vodile visoko klasno svjesne poslovne klase, koje su sada uspostavile svoju efektivnu dominaciju nad društvom u različitim oblicima. Ali ne mora postojati, može se promijeniti. Opet, to je pitanje demokratizacije institucija društvenog, političkog i ekonomskog života. Lako je reći, teško učiniti, ali mislim da je bitno.