Mill, sloboda govora i društveni mediji

Nevin Chellappah pita je li poznati prikaz slobode govora Johna Stuarta Milla još uvijek održiv u doba Twittera.

To je vjerojatno najvažnija vrijednost u liberalnim demokracijama i temelj naših drugih sloboda. Gorljivo podržavanje slobode govora od strane tolikih ljudi danas može se pratiti do rezoniranja Johna Stuarta Milla u 2. poglavlju njegovog eseja O slobodi (1859). Mill je iznio snažan argument za dopuštanje slobode govora jer je, rekao je, ona neophodna u potrazi za istinom. Ipak, dok je Mill imao jasnu koncepciju krajnjih dobrobiti slobode govora, mnogi od njezinih modernih branitelja skloni su je, nasuprot tome, vidjeti kao prima facie dobro: nešto što bi trebalo biti dopušteno osim ako za to postoji poseban razlog. Implikacija je da sloboda govora ima inherentnu vrijednost, a ne samo instrumentalnu, a to sugerira temeljnu promjenu u tome kako je razumijemo. Stoga ću u ovom članku tvrditi da klasična liberalna verzija slobode govora koju je zastupao Mill više nije kompatibilna s digitalnim dobom, posebno za društvene medije.

Millov argument za slobodu govora

Prvo, dopustite mi da izložim Millov prikaz slobode govora. Njegova prva briga u Na slobodi je sa potiskivanjem mišljenja od strane autoriteta. Za njega:

Osobeno zlo ušutkavanja izražavanja mišljenja jest to što ono pljačka ljudski rod; potomstvo kao i postojeći naraštaj; onih koji se ne slažu s mišljenjem, još više nego onih koji ga drže. Ako je mišljenje ispravno, oni su lišeni mogućnosti da pogrešku zamijene istinom: ako je pogrešno, gube, što je gotovo jednako velika korist, jasniju percepciju i življi dojam istine, koji nastaje njezinim sudarom s pogreškom. (str.19). Ne govorim samo o tome da vlast ušutkava neistomišljenike. Govorim o društvu u cjelini. Kada ušutkavamo suprotna mišljenja, sebi i budućim generacijama oduzimamo priliku za učenje i rast.

Kao odgovor na cenzuru koja se predstavlja kao pouzdan sustav za filtriranje istinitih izraza od lažnih, Mill kaže da ne postoji savršeni cenzor. To pokazuje povijest, s prošlim dobima koji su potiskivali ideje koje su sada prihvaćene kao istinite (pada mi na pamet cenzura Galilea od strane Katoličke crkve). Njegovo naglašavanje da se činjenice i argumenti, kako bi proizveli bilo kakav učinak na um, moraju iznijeti pred njega (str. 22) ilustrira Millovo središnje uvjerenje o važnosti raznolikosti gledišta i vrijednosti individualne misli.

Millov argument za slobodu govora mogao bi se sažeti na sljedeći način:

Premisa 1 : Istina je vrijedna i ljudima treba dopustiti da dođu do pravih uvjerenja

Premisa 2 : Sloboda govora omogućuje ljudima da dođu do pravih uvjerenja

Zaključak : Stoga je sloboda govora vrijedna i treba je promicati i štititi

To pokazuje da Mill sužava svoj fokus na jedan specifičan aspekt slobode govora: slobodnu raspravu. Sloboda govora, prema Millu, znači slobodu izražavanja mišljenja. Ovo se može još više pojednostaviti na slobodu iznošenja prijedloga. Stoga Mill shvaća govor kao radnju u traženju znanja. Iako je takvo uvažavanje govora kao sredstva za to ključno, Mill ne može zaobići značajne prigovore koje društveni mediji ističu u slučajevima kada govor izvodi drugačiju radnju. Društveni mediji prorečeni su kao digitalni skok u demokratskom govoru, jasno modeliran prema Millovom 'tržištu ideja', šireći ga na globalno tržište. No, kao što sada znamo, društveni mediji ne služe prvenstveno za širenje znanja.

U suvremenom svijetu društveni mediji djeluju kao primarno sredstvo prekogranične komunikacije, pa bismo trebali razmotriti koji je prikaz slobode govora primjenjiv u ovom krajoliku. Treba se zapitati vrijedi li Millova definicija slobode govora i dalje u ovom digitalnom prostoru.

Emocije protiv ideja

Društveni mediji predstavljaju tri glavna izazova za Millov prikaz slobode govora. Najneposrednije je to što ne pravi razliku između razmjene ideja i razmjene emocionalnih odgovora. To je zato što društveni mediji ne nagrađuju istinitu vrijednost prijedloga. Sadržaj se promovira na temelju njegove popularnosti, a ne njegove istinitosti. Također, činjenica da se društveni mediji često koriste za opuštanje ili jednostavnu zabavu znači da su 'emocionalne' izjave - izjave oblikovane osjećajima ili stavovima, a ne, recimo, racionalnim argumentima - često privlačne. Emotivni sadržaj lakše je razumjeti i povezati se s njim, a to je dovelo do toga da takav sadržaj dominira digitalnim platformama. Poriv za generiranjem emocionalnih reakcija i traženjem odobravanja svojih sljedbenika i prijatelja rezultira guranjem intelektualne rasprave na marginu. Umjesto toga, emocionalne se tvrdnje doživljavaju kao prijedlozi utemeljeni na činjenicama. Kao što Adam Moore ističe (u Socijalna filozofija i politika , Vol 37:2, 2021), ako se legitimitet daje govornom činu na društvenim mrežama zahvaljujući broju lajkova ili dijeljenja, mehanizmi kontrole kvalitete, posvećeni potrazi za istinom... su irelevantni.

Očito, to se uvelike razlikuje od onoga što je Mill imao na umu kada je zagovarao slobodu govora. Razlika sugerira da je Millova koncepcija slobode govora neprimjenjiva u digitalnom dobu. Ali možda ta distanca proizlazi iz Millovog idealizma? Za njega je sloboda govora značila traženje znanja koje se može provesti u djelo. Millova obrana slobode govora prilično nalikuje, kako primjećuje Piers Norris Turner, obrani neograničavanja gledišta u otvorenoj i poštenoj javnoj raspravi ( korisnost 33:2, 2021). Millovo idealističko implicitno uvjerenje da se sloboda govora prvenstveno odnosi na akademsku zajednicu ili politiku, znači da je njegovo razumijevanje toga ograničeno.

Temeljni problem iz kojeg proizlazi ovaj izazov Millovom prikazu slobode govora je sama veličina 'tržišta ideja' društvenih medija. Globalna platforma daleko je prevelika za produktivnu i zanimljivu raspravu jer je pod utjecajem onoga što Moore naziva 'zagađenjem sadržaja'. Preobilje sadržaja prisiljava komunikaciju da daje prednost emocionalnom angažmanu nad intelektualnom znatiželjom zbog sklonosti sadržaju koji se više 'prepija'. Darvinistička bitka više ne traži istinu, već pozornost. Millov argument prvenstveno je pokušavao uspostaviti vezu između slobodne rasprave i dobrobiti čovječanstva, ali mnogo, ako ne i većina, govora na društvenim mrežama ima malo ili nimalo pozitivne vrijednosti u tom smislu; a ipak takav govor je cijenjena. Ovo ukazuje na to da su društveni mediji snažno oštetili Millov prikaz govora kao čina traženja znanja.

Međutim, ovaj izazov nije nepremostiv prema Millovom mišljenju. Proširenje njegova razumijevanja slobode govora na uključivanje emocionalnih odgovora koji ne vode uvijek do istine, kao i rasprava o idejama, čini se kao praktično rješenje koje ne mijenja previše dramatično klasični liberalni prikaz. Održava temelje Millova stajališta dok dodaje modernu dimenziju vrednovanja emocionalne rasprave koja ima malo ili nimalo intelektualnog usmjerenja. Možda kao dijete interneta, koje je oduvijek poznavalo ovaj oblik govora, ne mislim da je to kobna mana za slobodu govora u digitalnom dobu. Društveni mediji formirani su subjektivnim ljudskim nastupima koji emocionalno rezoniraju i nude uvid u našu zajedničku ljudskost. Ne mogu ne pozdraviti ovaj prošireni izraz.

Iako se Mill možda neće složiti, njegov račun može preživjeti prvi izazov prepoznavanjem dvaju oblika rasprave na društvenim medijima. Međutim, to ne rješava problem jesu li društveni mediji pravo tržište ideja.

Slika Venantius J Pinto 2022. Da biste vidjeli više o njegovoj umjetnosti, posjetite behance.net/venantiuspinto

Nema pravog slobodnog tržišta ideja

Drugi izazov koji postavljaju društveni mediji Millovom prikazu slobode govora je taj što ne olakšavaju istinsko 'tržište ideja'. Raznolikost gledišta i individualnost se ne pozdravljaju, već se ocrnjuju i napadaju.

Društveni mediji financiraju se prodajom osobnih podataka oglašivačima. Algoritmi kategoriziraju mišljenja, a ti se osobni podaci zatim koriste, kako ističe Richard Sorabji, za ciljanje korisnika s informacijama ili dezinformacijama, prilagođenima njihovoj osobnosti ( Socijalna filozofija i politika , Vol 37:2) – drugim riječima, poslati ljudima sadržaj koji je usredotočen na ideje s kojima se već slažu. Ideje se ponovno potvrđuju, a ne osporavaju, i sukladno tome, grupe društvenih medija se afirmiraju u svojoj očitoj objektivnoj istini. Ova potvrda dovodi do povećanog neprijateljstva kada su te skupine izložene onima koji ne dijele njihovo mišljenje.

Ovaj problem samo je pogoršan nedostatkom razumne rasprave, zamijenjene emocionalnom retorikom, što dovodi do razvodnjavanja značenja riječi koje se zatim bacaju kao izrazi zlostavljanja – što se možda najistaknutije vidi u Godwinovom zakonu: 'Kako svađa napreduje online, šanse da se spomenu nacisti eksponencijalno rastu'. Neprijateljski i samodopadljiv stav često se pokazuje prema svima koji imaju drugačije stavove. Kao rezultat algoritama koji segmentiraju publiku i jačaju mišljenja, pojavljuju se područja u kojima su glasovi moralista ispunjenih mržnjom tiranski i moćni. Posljedično, društveni mediji mogu se lako urušiti u tržište ispunjeno ne idejama, već intelektualnim razbojništvom.

Emocionalne reakcije nisu same po sebi pogrešne, ali na društvenim mrežama vjerojatno će biti pojačane kroz neku vrstu zapaljive pozitivne povratne informacije. U bjesnilu ogorčenja, 'pravednost' zapravo dehumanizira digitalni razgovor. Nadalje, 'raspravom' ne upravljaju činjenice i argumenti, pa pogrešna mišljenja ne postupno popuštaju činjenicama i argumentima kao što je Mill zamislio. Naprotiv, zlostavljanje se lako uvuče na internet jer govor na društvenim mrežama već izaziva emocije, a vrlo brzo ta emocija postaje ljutnja.

Millov prikaz slobode govora osporava se kao neučinkovit za suočavanje s tim. Bojao se da se društveno neodobravanje koristi kao oblik cenzure, pri čemu će stajališta većine istiskivati ​​mišljenja manjine. Ipak, čini se da je to upravo smjer društvenih medija, zbog nedostatka adekvatnog mehanizma za omogućavanje učinkovite razmjene ideja.

Međutim, možda Millova filozofija ima druge izvore koji mogu pomoći. Poznato 'načelo štete' koje zagovara drugdje u Na slobodi kaže da jedina ograničenja postavljena osobnoj slobodi trebaju biti sprječavanje štete drugima. Njegovo opredjeljenje za ovo načelo često je krivo shvaćeno zbog toga koliko ga je štedljivo spreman koristiti da sankcionira ograničenja slobode govora. Umjesto da se fokusira na štetu koju govor može proizvesti, Mill povezuje načelo štete sa svojim edukativnim i demokratskim ciljevima za javni diskurs. On je snažan zagovornik osuđivanja svakoga... čiji način zagovaranja... [je] zloćudnost, netrpeljivost ili netolerancija i odavanje zaslužene počasti svakome tko ima smirenost (str.54). Ovo sugerira da bi Mill mogao podržati reguliranje rasprave u tim terminima. Stoga, da bi Millova sloboda govora izdržala ovaj izazov, mora se dodati upozorenje da mržnja ne vodi do pravih uvjerenja, već zapravo zamagljuje rasuđivanje. To onda može osigurati da Millov argument o vrijednosti pogrešnih mišljenja ostane kompatibilan s društvenim medijima, sve dok su mišljenja civilizirana u svojoj prezentaciji i u svojoj reakciji na osporavanje. Nadalje, Millova utilitaristička etika implicira dužnost sudjelovanja u konstruktivna dijalog jer je pogodan za povećanje opće sreće. Čini se da je to kompatibilno s društvenim medijima i može spriječiti destruktivne, uvredljive razgovore učinkovitije od njegovog načela štete.

Vjerujem da algoritmi, sa svojom sposobnošću kategorizacije mišljenja i ciljanog oglašavanja, mogu igrati ključnu ulogu u ovoj reformi. Mogli bi se preusmjeriti kako bi predstavili širi raspon mišljenja kako bi se formiralo stvarno tržište ideja. Čineći to, mogli bismo informirati ljude o prosudbama, a da ne budu okruženi zlostavljanjem.

Algoritmi koji bi bili kompatibilniji s Millovim etičkim načelima sredili bi tržište ideja oko nas i tako ispunili, čak nadmašili, Millovu viziju slobode govora. Dakle, klasična liberalna koncepcija slobode govora može preživjeti ovaj drugi izazov reafirmirajući intelektualni razvoj upravo na ovakav način.

Anonimnost uništava raspravu

Treći i najizazovniji problem društvenih medija za Millov brend slobode govora je činjenica da oni potiču anonimnost.

Autonomija je često u središtu argumenata u korist slobode govora, a isti argumenti primijenjeni su i na društvene medije. Smatralo se da sloboda zahtijeva autonomiju; ali prateći razvoj online platformi, sada smatramo anonimnost kao nužna autonomija. Ovo se ponekad smatra demokratskijom situacijom, jer znači da se ocjenjuju samo mišljenja, a ne osoba. Mogućnost anonimnosti, barem u smislu odvojenosti od posljedica, bila je izvrsna prodajna prednost društvenih medija. Robert Post čak kaže da mogućnost da vaš digitalni karakter ima više istine nego vaša stvarnost sugerira da su društveni mediji omogućili veću samospoznaju ( Sloboda govora u digitalnom dobu , 2019).

Za mene ova razmatranja podsjećaju na četiri koncepta autonomije Joela Feinberga - jedan od njih je sposobnost vladanja sobom radi samospoznaje unutar moralnih granica ( Notre Dame Law Review , 58:3, 1983). Ideja da samoostvarenje mora biti neovisan proces lijepo potpada pod aspekt izgradnje autonomije slobode govora i izražavanja na društvenim medijima: izmješteni smo od samih sebe i umjesto toga dobivamo novi identitet za otkrivanje novih ideja.

Za Milla, sloboda govora omogućuje bujanje ideja, što zauzvrat dovodi do procvata nas samih. Stoga takvi argumenti podržavaju Millovo uvjerenje da govor ima dobre krajeve u smislu našeg samoispunjenja. Međutim, u svjetlu zagađenja sadržaja, argumenti o autonomiji društvenih medija prilično su anemični, jer su kvaliteta i relevantnost ugroženi lažnim i trivijalnim osobama. Iako mnoge vrste izražavanja ili grade ili štite autonomiju, također je istina da su mnogi izrazi gotovo potpuno destruktivni ili, što je najgore, besmisleni. Stanley Fish tvrdi da govor ukratko nikada nije vrijednost sam po sebi, nego je uvijek proizveden unutar okvira neke pretpostavljene koncepcije dobra ( Ne postoji takva stvar kao što je sloboda govora... I to je također dobra stvar , 1994). Ovdje je govor radnja sa svrhom: to je činjenje nečega riječima. Čini se da je činjenica da velik dio anonimiziranog sadržaja na društvenim mrežama ne teži cilju također izgleda nespojivo s Millovim prikazom slobode govora, koji, kao što sam spomenuo, on u osnovi opravdava u smislu intelektualnog poboljšanja.

Mill je smatrao da bi zaštita slobode govora ohrabrila ljude da iznose svoje mišljenje. Nadalje, želja za izbjegavanjem društvenog neodobravanja potaknula bi ljude da usavrše svoje argumente, pruže odgovarajuće dokaze i promoviraju ih na civiliziran način. Ali stid ne postoji u anonimnom razgovoru. Ovo ima i prednosti i mane. S jedne strane, kao što Moore shvaća, veze između privatnosti, autonomije i procvata jake su i važne ( ibid ). S druge strane, bez društvenih posljedica, ljudi se osjećaju ovlaštenima reći što god žele. Ovo pokazuje temeljni problem koji Millov prikaz ne može riješiti u digitalnom dobu: 'sloboda govora' ne znači 'govor bez posljedica'. Mill nije govorio mnogo o tome, jer je za njega prava posljedica bila hoće li mišljenje preživjeti test tržišta.

Čini se da je govor inherentno povezan s pojedincem, ali sposobnost da se pojedinac udalji od onoga što govori do te mjere da nema nikakvog učinka na njega predstavlja ozbiljan izazov slobodi govora. Dakle, Millov argument ne može izdržati problem neodgovornosti društvenih medija; možda nijedan prikaz slobode govora ne može. Društveni mediji uklonili su dobrobit mentalnog razvoja kojoj Millova sloboda govora pokušava težiti, i sukladno tome, to je iz temelja promijenilo vrijednost govora. Stoga Millovo razumijevanje slobode govora ne može preživjeti problem anonimnosti.

Zaključci

Učinci tehnologije na komunikaciju odražavaju se u Platonu Fedro . Sokrat priča legendu o egipatskom bogu Thothu koji kralju Thamusu daje umjetnost pisanja kao dar svom narodu. Thoth kaže da je to lijek za pamćenje, ali Thamus uzvraća da će dati samo privid sjećanja - zapravo će oštetiti sposobnost ljudi da istinski uče i pamte. Neil Postman potiče nas da uzmemo k srcu ovu upozoravajuću priču, ali kao korektiv Thamusovom sudu, napominje da je tehnologija i teret i blagoslov, ne ili-ili, već ovo-i-to ( Tehnopol: Predaja kulture tehnologiji , 1992).

Jasno je da su društveni mediji utjecali na prirodu samoizražavanja, od dopuštanja emotivnim, nečinjeničnim raspravama da imaju prednost nad razmjenom ideja bez pravljenja razlike između to dvoje, do osnaživanja samopravednog moralizma koji proizlazi iz algoritama koji stvaraju lažni osjećaj objektivnosti. Ipak, Millov klasični liberalni model slobode govora može preživjeti i prilagoditi se ovim izazovima uključivanjem emocionalnog dijaloga u svoju definiciju i naglašavanjem smirenosti u izražavanju. Upravo posljednji izazov anonimnosti ili govora bez posljedica predstavlja najveći problem Millu, jer potencijalno mijenja cjelokupnu prirodu diskursa. Možda nijedan prikaz slobode govora ne može to podnijeti. Međutim, ne mogu a da ne vjerujem da moguća propast klasične liberalne slobode govora nije kobna mana digitalnog doba, već umjesto toga nenamjerna posljedica tehnološkog razvoja koja će se morati prevladati kao i svaki drugi problem koji predstavlja nova tehnologija.

Nevin Chellappah uživa čitajući filozofiju, gledajući filmove - još bolje, pokušavajući razumjeti oboje - i dosađujući svojim prijateljima svojim takozvanim 'filozofskim umijećem'.