Levinas i maskiranje nakon pandemije

Adam Birt govori nam zašto Levinas želi da zbacimo pokrivala s lica.

Kad smo naivno vjerovali da možemo špijunirati pad pandemije koja se spotiče preko horizonta 2021., počeli smo se baviti nekim spektakularno preuranjenim pitanjima - na primjer, trebamo li držati ove jadne maske na našim licima, iako bi se bolest sama mogla povući? Jesmo li dobili nešto osim prve linije obrane protiv COVID-a - bilo što dobro i inače nedostižno - time što smo bili prisiljeni nositi ove vruće, vlažne, zagušljive... stvari? Ako je tako, koja je to rijetka i inače nedostupna prednost? Možda prikrivanje od ispitivačkog pogleda drugoga; udaljenost u toj prikrivenosti; sigurnost na toj udaljenosti; i konačno, olakšanje u toj sigurnosti – olakšanje od psihičke nelagode koja se može javiti kada gledamo druge ljude, a posebno kada oni gledaju nas. Ne mogu vjerovati da je već prošla godina dana od smrti moje najbolje prijateljice. Čini mi se kao da smo se jučer zajedno smijali i šalili, a sada je zauvijek otišla. Jako mi nedostaje i znam da je nikada u životu neću moći zamijeniti.

Britanski list Guardian objavio je tekst o tome pod naslovom 'Ljudi koji se žele i dalje maskirati: 'To je kao nevidljivi plašt''. Maskiranje, informira nas autorica članka, Julia Carrie Wong, štiti od više od bolesti. Također štiti od nelagode. Radi se o činjenici da postoji više stvari koje [nas] mogu povrijediti od virusa, kaže Wong, uključujući agresivnu ili nepoželjnu pozornost drugih ljudi – ili čak ikakvu pozornost. Ali nije očito da je ostati maskiran bez doslovne smrtne prijetnje poput COVID-a pravi izbor - pri čemu mislim na moralno ispravan izbor. Bila sam toliko ljuta da sam htjela vrištati. Osjećala sam se kao da sam izdana i nisam znala kako se nositi s tim. Bio sam toliko povrijeđen da nisam mogao vidjeti ravno.

Demaskiranje Emmanuela Levinasa Stephena Laheya

Francuski filozof litavskog podrijetla Emmanuel Levinas (1905.-1995.) toliko se odlučno bavio etikom da je beskrajno radio kako bi je pozicionirao kao 'prvu filozofiju' - što znači temelj svih drugih filozofija. Ovo je mjesto intelektualne časti tradicionalno rezervirano za logiku, teologiju ili metafiziku. Ne. Za Levinasa takve grane istraživanja dolaze kasnije. Etika je na prvom mjestu. Ovo je u skladu s općim smjerom mišljenja koji proizlazi iz jedne od filozofskih škola s kojima je Levinas povezan, egzistencijalizma, koji centralizira i daje prioritet pitanju što znači biti čovjek. Ipak, možda niti jedan drugi mislilac ne preokreće uobičajenu hijerarhiju disciplina potpunije i nepokolebljivije od Levinasa.

Levinas također fiksira lica i njihovu ulogu u etici. Za Levinasa, lica snažno utjelovljuju i prenose ljudsku ranjivost. Možda se isto osjećaju i oni koji žele nastaviti maskirati čak i nakon pandemije. Doista, činjenica da otkrivanje lica smanjuje nečiji gard može biti točan razlog zašto želimo nastaviti sa skrivanjem - oni žele ostati sigurno ograđeni od svijeta. Za Levinasa je, međutim, takva ranjivost sama po sebi nužna za etiku. Mora se izraziti ako se etika uopće želi pomaknuti s tlapnje poslovica.

U svom izvrsnom uvodnom tekstu, Egzistencijalizam (2014.), profesor Kevin Aho, trenutno na Sveučilištu Florida Gulf Coast, rekapitulira ove kritične aspekte Levinasove misli. Levinas opisuje 'lice' ( lice ) drugoga ne kao stvari ili objekta koji treba konceptualizirati, već kao čistog izraza 'bezobranosti', 'golotinje' i 'ranjivosti', kaže nam Aho (str. 120), crpeći izraze iz Levinasova monumentalnog Totalnost i Beskonačnost (1961). Aho nastavlja: U tom smislu, susret licem u lice je prekid ili prekid u tijeku običnog života koji otkriva sloj međuljudskih odnosa koji od mene nešto zahtijeva, opterećujući me odgovornošću za drugoga.

U ovom se odlomku otkriva geneza etike iz susreta ljudi licem u lice. Dakle, lice drugoga ne samo pokazati sebe – ne otkriva samo da drugi stoji ispred mene. Čak niti ne identificira samo tu osobu, utoliko što identificiranje znači spajanje lica s imenom. Nadilazi sve to: nameće mi obveze, kao što moje lice nameće obveze drugome. Susret licem u lice zadužuje sudionike da međusobno reagiraju na moralne načine. U svom eseju 'Sloboda i zapovijed' Levinas to kaže ovako: Lice je činjenica da neko biće djeluje na nas ne u indikativu, već u imperativu (str. 21, Zbornik filozofskih radova , prev. Alphonso Lingis, 1987). Ovaj imperativ ostaje neartikuliran. Opire se bilo kakvom prepisivanju u jezik, jer riječi hvataju koncepte, a koncepti su stvar refleksije, ali susret licem u lice odvija se prije refleksije, dakle prije primjene naših koncepata u svrhu davanja racionalnog smisla cijela afera. Kako kaže Aho, suštinski aspekt naših intersubjektivnih odnosa ne može se pristupiti mišlju. Ali iako izmiče racionalnom shvaćanju, susret licem u lice nosi sjajne rezultate emotivan udarac. Osjeća se odmah , gdje 'odmah' izrazito znači 'neposredovano'. Misao, koncept, refleksija posreduju: oni djeluju kao posrednici u ljudskom iskustvu. Osjećaj ne podnosi takve upade. Međutim, maske podižu barikadu između lica i time onemogućuju susret licem u lice – iscrpljujući ga djelomično ili potpuno od njegove emotivne snage. Naravno, upravo je to privlačnost kontinuiranog maskiranja za one koji su u to zaljubljeni iz razloga koji nisu povezani s virusima – osim što je njihov cilj iscrpiti sastanke licem u lice svoje uznemirujuće intimnosti. (Naravno, gledanje u prazno more maskiranih lica utječe na čovjeka na svoj način. Nažalost, analiza ovog utjecaja odvela bi nas predaleko.)

Kyle Ferguson, profesor studija okoliša i postdoktorand Medicinske etike na Sveučilištu NYU, sugerirao mi je u razgovoru da bi maskiranje nakon pandemije moglo biti prihvatljivo za Levinasovska gledišta etike jer maska ​​ne skriva oči. Uostalom, oči su nedvojbeno najizražajnija značajka lica. Doista, kao što Aho primjećuje u Egzistencijalizam , „posebno kroz oči“ „svjedočimo tuđim potrebama, njegovoj ili njezinoj tjeskobi, tuzi i radosti“ (str. 120). Ali Levinas naizgled jasno daje do znanja da misli na naše lica biti otkriven. U svom eseju ‘Je li ontologija temeljna?’, lice utjelovljuje tuđi ‘beskonačni otpor’ našoj moći jer, biti potpuno nag – a nagost lica nije figura govora – ono samo po sebi znači (str.10, Između nas , trans Michael B. Smith i Barbara Harshav, 1998). Isto tako, u 'Slobodi i zapovijedi', apsolutna golotinja lica, apsolutno bespomoćno lice, bez pokrivača, odjeće ili maske, ono je što se suprotstavlja mojoj moći nad njim, mom nasilju, i suprotstavlja mu se na apsolutan način (str. 21).

Ali zašto je li to sve tako, prema Levinasu?

U 'Je li ontologija temeljna?', Levinas razlikuje dvije vrste bića: 'bitak općenito' i 'poseban bitak'. Svakodnevni predmeti općenito imaju bitak, ali ljudima je bitno da imaju poseban bitak.

Biće općenito ima otvorenost, prijemljivost. Svakodnevni predmeti obavljaju posao postojanja. Oni su . Ovo trajno postojanje je njihova neovisnost kao objekata, njihova odvojenost od ostatka svijeta. Na nama ljudima je da se uhvatimo u koštac s tom neovisnošću tako što ćemo se (figurativno) baciti na svakodnevne predmete, obraditi ih u svoj intelekt i na taj način razumijevanje ih. Kritično, to uključuje shvaćanje svakodnevnih predmeta kao neovisnih – i da uključuje određeno 'prepuštanje'. Stvarno cijeniti trajno 'je' objekta znači ostaviti ga na miru, tako da jednostavno može ustrajati u toj samostalnosti. Levinas se za ovu analizu oslanja na svog egzistencijalnog prethodnika Martina Heideggera, ali odmah ide i dalje od Heideggera. Ljudi čine veliku iznimku od okvira 'otvorenosti' i 'prepuštanja'. Neovisnost ljudi se postiže ne puštanjem ih na miru, već tako što adresiranje njih: 'govorenje' s njima - pri čemu se 'govorenje' ne odnosi striktno na glasovnu komunikaciju, već šire na uspostavljanje veze s njima, društvenog odnosa (str. 7).

'Obraćanje' nekome predstavlja jedinstvenu vrstu odnosa, ali koji je isprepleten s razumijevanjem: kao što Levinas kaže, 'dva su odnosa spojena'. Obraćanje nadilazi razumijevanje upravo zato što ne utječe na nas primjenom koncepata na drugu osobu i zato što od nas zahtijeva emocionalna stanja, kao što su simpatija i ljubav. I to je lica drugih koji nam dopuštaju da im se obratimo, jer ih lica drugih pokazuju kao naše 'susjede', srodne i susjedne s nama. (Zanimljivo, ako samo ubiti drugi, udaram o njegov Općenito biće, jer ga ubijanje tretira kao životinju koju treba loviti, ili drvo koje treba posjeći – kao predmet u svijetu. Ovo nije ispravno ubiti , budući da to nije napad na njegovo posebno biće: ne negira ga, samo djelomično. Udariti protiv njegovog posebnog bića zahtijevalo bi adresiranje njega – gledajući ga u lice. Obraćanje drugome trenutačno ga tretira kao više od objekta, gušeći samu mogućnost da ga se potpuno negira. To je, dakle, izvor 'beskonačnog otpora' lica.)

Cilj Perpetual Maskers teško da je nesimpatičan. Nije svatko iskusio psihološku nelagodu zbog jednostavnog opažanja; ali svatko je iskusio psihološku nelagodu, čak do razine, recimo, 'tugobe'. Tako da se svi možemo povezati, barem općenito, s nevoljom Perpetual Maskers. A ublažavanje njihove nevolje potencijalno predstavlja legitiman moralni razlog za njihovo nošenje maski čak i nakon završetka pandemije. Ali ako je Levinas u pravu, Perpetual Maskers ne uspijevaju objasniti proturječan, i vjerojatno najvažniji, moralni razlog ne da hodaju skrivena lica. Važnost pokretanja etike s mrtve točke ne može se precijeniti, a koji god troškovi povezani s uspjehom tog cilja možda će se jednostavno morati platiti, uključujući tugu zbog toga što ih se percipira.

Naravno, za svakoga tko može prihvatiti Levinasovu ideju o beskonačnom otporu lica, cijena razotkrivanja se smanjuje, čak nestaje. Čini se da je to težnja vrijedna stremljenja.

Adam Birt je magistrirao bioetiku na Sveučilištu New York i magistrirao beletristiku na Sveučilištu Southern Maine. Živi u južnom Maineu.