Kant prema zadanim postavkama (Shameless Commerce Division)
po Joel Marks
Moja omiljena tema u etici je konsekvencijalizam, teorija da naše postupke treba prosuđivati prema njihovim posljedicama. U prethodne dvije kolumne bavio sam se time izravno (i neizravno u nekoliko drugih). ' Obračun ' (Broj 52) bio je moj najbolji pokušaj do tog datuma da pokažem da posljedice naših postupaka ne određuju jesmo li učinili pravu stvar. U ' Revanšu ' (Broj 63) razmatrao sam znakovitu repliku konzekvencijalista. Sada sam konačno sjeo da jednom zauvijek riješim cijelu stvar, u mislima i napismeno. Rezultat je cijela knjiga, Ought Implies Kant: A Reply to the Consequentialist Critique (Lexington Books, 2009). Predajem ga pažnji svojih stalnih čitatelja, koji znaju da je to bila preokupacija svih ovih godina. To je kratka knjiga... čak i kraća ako zanemarite bilješke, koje su opsežne, ali na koje sam ograničio znanstvene stvari kako bi tijelo teksta bilo dostupno, i nadam se zadivljujuće, nespecijalistima. Nažalost, cijena knjige odražava da se reklamira kao znanstvena monografija maloj, specijaliziranoj publici. (Ako bude dovoljno potražnje, bit će objavljen u jeftinijem mekom izdanju.) Ima zadivljujuću naslovnicu – po kojoj je sigurno možete suditi! – lijepo je ilustrirao Huibing He, tako da će zasigurno impresionirati vaše prijatelje ako ga postavite na stolić za kavu. Bio sam jako sretan što sam mogao pomoći svom timu i pridonijeti našem uspjehu. Sjajno je bilo moći doprinijeti i napraviti razliku.
Ono što ću učiniti u ovoj kolumni jest ukratko osvrnuti se na slučaj i raspraviti o izostavljanju u knjizi. Središnje je pitanje može li se moral razumjeti odvojeno od ishoda koje očekujemo proizaći iz naših postupaka. ('Radnje' se tumače u širem smislu tako da uključuju sve što se može nadati da će postići svojim namjerama; na primjer, određeni slučaj uzimanja žlice je radnja, kao što je laganje ili krađa, ali isto tako može biti i dugo - terminski projekti njegovanja vrline, reforme nečijeg karaktera ili započinjanja rata.) Konzekvencijalist kaže da kakvi god rezultati, namjeravani ili ne, odlučuju o moralnosti onoga što ste učinili. Zbog toga je, na primjer, krađa moralno pogrešna: relativni neto rezultati krađe obično su negativni, to jest, gori od nekrađe. Nekonzekvencijalist tvrdi: krađa može biti pogrešna čak i ako su relativni neto rezultati pozitivni. A zašto je ovo? Drugim riječima, ako ne posljedice, što onda nešto čini ispravnim ili pogrešnim? Odgovor ovisi o tome kojeg nekonzekvencijalista netko pita. Teoretičar božanske zapovijedi tvrdio bi da Božje zapovijedi čine nešto ispravnim ili pogrešnim. Kantovac, kao što sam ja, tvrdio bi da je kriterij moralnosti, ili 'kategorički imperativ', tretira li se bilo tko (uključujući životinju) samo kao sredstvo: ako je tako, onda je postupak pogrešan, a u protivnom nije. Ali bez obzira na to je li Bog ili kategorički imperativ taj koji odlučuje, stvarni ishodi ne utječu na moralnu kvalitetu akcije. Dakle, ako bi slijeđenje Božje zapovijedi ili izbjegavanje tretiranja nekoga samo kao sredstva dovelo do katastrofe, to bi ipak bilo ispravno, prema ovim stajalištima. Tako sam frustriran. Ne mogu vjerovati da moj šef želi da ovo radim. Ne znam ni kako to učiniti. Tako sam frustriran. Ne mogu vjerovati da moj šef želi da ovo radim. Ne znam ni kako to učiniti. Ovo nije pošteno.
Izloženo na taj apstraktan način, jedno ili drugo od suprotstavljenih stajališta može se čitatelju učiniti uvjerljivim. Mislim da su oboje uvjerljivi za sve nas, ali u različitim vremenima i u različitim stupnjevima. Čudno je da sam u svojoj knjizi vjerojatno bolje pokazao privlačnost konsekvencijalizma nego kantijanizma, iako favoriziram potonji. Djelomično je to bilo zato da se ne raspravlja protiv slamnatog čovjeka; pruži ‘im pošteno suđenje i zatim objesiti ‘im. Ali to je također moglo biti jednostavno zbog mog otkrića da je kantijanizam toliko snažno intuitivan da se čini jedva vrijednim raspravljanja. To bi mogla biti greška. Uostalom, drugi ljudi bez sumnje smatraju da je konsekvencijalizam intuitivniji. Sam John Stuart Mill počinio je analognu pogrešku propusta u svojoj klasičnoj obrani konsekvencijalizma, Utilitarizam , pa sam u dobrom društvu!
Moja argumentativna strategija bila je srušiti konsekvencijalizam kao održivu etiku. Naslov knjige otkriva moju strategiju na šaljiv način. Prvo, to jednostavno ukazuje na to da je knjiga obrana kantovstva: 'trebalo' ili moralna ispravnost 'podrazumijeva' kantovsko objašnjenje. Dosjetka ovdje je igra s izrekom trebalo bi implicirati mogu, koja se obično (iako možda lažno) pripisuje Kantu; ovo izražava dovoljno razuman zahtjev da osoba ne može biti obvezna učiniti ono što ta osoba nije u stanju učiniti. Ispada da je to moj glavni argument protiv konsekvencijalizam također trguje na tom pojmu. Tvrdim taj ne mogu učiniti ono što konsekvencijalizam kaže jedan trebao bi učiniti jer bi to uključivalo posjedovanje praktički beskonačnog znanja. Stoga konsekvencijalizam ne može biti istinit. Stoga je nekonzekvencijalizam istinit prema zadanim postavkama.
Međutim, strogo govoreći, taj posljednji zaključak ne slijedi jer je druga mogućnost to ne moralna teorija je točna. Drugim riječima, usprkos izgledu, konsekvencijalizam i nekonsekvencijalizam nisu kontradiktorni (od kojih bi jedno moralo biti istinito), već samo kontradiktorni (oboje bi moglo biti lažno) budući da oboje pretpostavljaju da postoji nešto poput morala. Dakle, ne samo da moram pobijati konsekvencijalizam, već i braniti nekonsekvencijalizam, au tom procesu i sam moral. A to nisam izričito učinio, osim da bih ukazao na intuitivnu snagu kategoričkog imperativa.
Iako u knjizi ne branim moral kao takav, razmatram vrijednost morala teoretiziranje – ponekad se naziva samo „etika” – čak i u slučaju kada se čini da konačno rješenje ne dolazi. Unatoč tome, dajem sve od sebe da zabijem posljednji čavao u lijes konsekvencijalizma kako bi se do kraja knjige čitatelj složio s tvrdnjom, Kant ili ništa!
Joel Marks je profesor emeritus filozofije na Sveučilištu New Haven u West Havenu, Connecticut. Njegova web stranica je moralmoments.com .