Je li miješanje u izbore ratni čin?

Elad Uzan tvrdi da, iako bi moglo biti, to nužno ne opravdava ratni odgovor.

U srpnju 2020., tadašnji demokratski predsjednički kandidat Joe Biden upozorio je Rusiju i druge. Ako se bilo koja strana sila nesmotreno odluči miješati u našu demokraciju, rekao je, neću oklijevati odgovoriti kao predsjednik i nametnuti značajne i trajne troškove. Ubrzo nakon što je izabran, Biden je upozorio da veliki ruski cyber napad na Sjedinjene Države, otkriven krajem prosinca, neće ostati bez odgovora. U izjavi koju je izdao njegov prijelazni tim, novoizabrani predsjednik zvučao je spreman za bitku: Dobra obrana nije dovoljna. Moramo omesti i odvratiti naše protivnike od poduzimanja značajnih kibernetičkih napada na prvom mjestu... Naši protivnici trebaju znati da, kao predsjednik, neću stajati prekriženih ruku pred kibernetičkim napadima na našu naciju. U svakom slučaju, siguran sam da ste već vidjeli ovakve stvari. Možda ne u ovoj mjeri, ali ipak. Zato uvijek govorim da nikada ne biste trebali stavljati sva jaja u jednu košaru. Nikad ne znate kada će se ovako nešto dogoditi. Bio sam jako iznenađen kada se to dogodilo. Mislim, znao sam da stvari postaju loše, ali nikad nisam mislio da će doći do ovoga. To vam samo pokazuje da nikada ne možete biti previše oprezni.

Bivši predsjednik Trump nikada se nije suočio s Vladimirom Putinom u vezi s ruskom kibernetičkom agresijom usmjerenom na američke tvrtke i vladine agencije. Niti su Trump i njegovi saveznici u Kongresu pokušali pozvati Moskvu na odgovornost za njezine pokušaje potkopavanja američkih demokratskih institucija: hakiranje računa e-pošte istaknutih demokrata i usklađenu kampanju ruskih agenata da utječu na ishod izbora 2016. koristeći zloćudni softver (u u ovom slučaju, botovi), manipulacija društvenih medija i internetska propaganda. Muka mi je od ovog sranja. Godinama sam u ovom poslu i nikad nisam vidio ništa slično. Ovo je najgora stvar koja mi se ikada dogodila.

S novom ekipom u Bijeloj kući možda će se pristup promijeniti. Ali što trebao bi biti njegov odgovor? Što bi, po tom pitanju, trebalo bilo koji učiniti država kada se nađe na krivom kraju miješanja u izbore? Uostalom, SAD nije jedina žrtva. Facebook, na primjer, priznaje da je postao bojno polje za vlade koje žele manipulirati javnim mnijenjem u drugim zemljama.



Ovdje je u igri pitanje samog suvereniteta. Strana sila ne mora direktno petljati izborne rezultate kako bi se potkopao suverenitet demokratskih država. Čak i ako se glasački strojevi ne hakiraju ili izmijene zbrojevi, uplitanje u izbore na druge spomenute načine kvari proces kojim javnost oblikuje i izražava svoju volju. Također kontaminira vjeru birača u demokratski proces i vladavinu prava, ostavljajući ih sumnjičavim za prijevaru i ugrožavajući legitimitet izabranih tijela i dužnosnika. Temeljna svrha miješanja u izbore je zamijeniti, u najvećoj mogućoj mjeri, preferencija vodstva strane sile onom suverenog naroda. Teško da išta može biti opasnije za praksu i ideale demokracije. Što bi onda demokratski čelnici trebali učiniti kada se suoče s miješanjem u izbore?

Kao odgovor na strano uplitanje u izbore, razumljiv je ratnički jezik. Kao neprijateljsko kršenje suvereniteta, miješanje u izbore odgovara jednom tehničkom opisu invazije. Međutim, teorija pravednog rata , najutjecajniji izvor objektivnih smjernica za etički progon ratova i filozofsko srce međunarodnog prava koje se tiče rata, nudi otrežnjujući odgovor. Teorija sugerira da, iako je miješanje u izbore zapravo ratni čin, nikakva stvarna uporaba vojne sile nikada ne bi mogla biti etički opravdana kao odgovor.

Roses’n’Gun
Roses'n'Gun Federico De Cicco 2021. Posjetite zumar7.com instagram.com/zumar7/ ili www.federicodecicco.com

Etički problem beskrvnog nasilja

Iako se u slučajevima miješanja u izbore ne prolijeva krv, to je ratni čin. Prema deklasificiranom izvješću američke vlade, tijekom kampanje 2016. predsjednik Putin naredio je svojim podređenima da potkopaju vjeru u američku demokraciju, naškode izgledima Hillary Clinton da pobijedi na izborima i pomognu Trumpu da postane predsjednik. Na sve ove načine, ruska vlada napala je suverenitet američkog naroda, učinkovito pokušavajući zamijeniti postojeći američki sustav vlasti novim. Prema ovom novom sustavu, ruski građani, djelujući tajno i bez demokratskog mandata, imali bi veliku ulogu u odlučivanju o tome kako će se upravljati Sjedinjenim Državama.

Mnogi su Amerikanci ove akcije doživjeli kao napade iako Rusija nikada nije koristila nasilje. Bill Evanina, direktor Nacionalnog protuobavještajnog i sigurnosnog centra izdao je izjavu u kolovozu 2020. u kojoj je rekao: Strani napori da utječu ili se miješaju u naše izbore izravna su prijetnja tkivu naše demokracije. Kongresmen Eric Swalwell, koji je sudjelovao u istragama ruskog uplitanja, napisao je u objavi na svojoj web stranici Zastupničkog doma da će Rusija iskoristiti lekcije naučene iz napada na našu demokraciju 2016. kako bi izvršila buduće napade i na našu demokraciju i na druge suverene nacije širom svijeta. Fiona Hill, koja je bila vrhunski stručnjak za Rusiju u Trumpovom Vijeću za nacionalnu sigurnost, rekla je za Atlantik , Činjenica da su se suočili s tako malo posljedica za svoje djelovanje daje im malo razloga da stanu – argument za odvraćanje, a samim time i sugeriranje sigurnosne krize. U članku za CNN.com (16. prosinca 2020.) Christopher Krebs, bivši visokorangirani američki dužnosnik za kibernetičku sigurnost, optužio je Rusiju za nagrizanje vjere javnosti u američku demokraciju kibernetičkim napadima i koordiniranom kampanjom dezinformiranja. Ono što je Krebs vidio bile su ciljane, proračunate prijetnje izvana i iznutra. Istaknute novine na sličan su način shvatile Rusiju kao stranu silu koja pokušava potkopati suverenitet SAD-a. U uvodniku, USA Today mišljenja, Nije nerazumno vidjeti ruski napad kao neku vrstu digitalne verzije 9/11. Nitko nije ubijen, naravno, ali je strani protivnik pokušao napasti jednu od najcjenjenijih sloboda nacije: pravo glasa na sigurnim izborima za predsjednika. i a Washington Post uredništvo je zaključilo da Biden mora prozvati Putinov tajni rat protiv Sjedinjenih Država, označivši Putinove akcije 'asimetričnim ratovanjem' pomoću 'neobičnog oružja'.

Ukratko, rusko miješanje u izbore uvelike je u Sjedinjenim Državama shvaćeno kao napad na vladu i prava građana. Kada je takav napad poduzet silom oružja, međunarodno pravo i etika rata daju žrtvi pravo da se brani i silom oružja. Ipak, možemo biti uvjereni da bi čak i ljudi duboko zabrinuti zbog ruskog napada na američki suverenitet bili užasnuti da je odgovor bila vojna odmazda. Niti jedan od gore navedenih glasova koji prozivaju rusko uplitanje kao ratni čin nije preporučio da SAD odgovori nasiljem. Ali ostavljajući po strani političke i strateške argumente za suzdržanost, je li takav oprez opravdan s moralnog stajališta? Bliži pogled na pojam suvereniteta i naredbe teorije pravednog rata sugerira da je oprez protiv upotrebe sile doista opravdan, dodatno sužavajući alat za etičke odgovore na uplitanje u izbore.

Suverenitet, moć i nasilje

Teorija pravednog rata tradicionalno se pripisuje Ambroziju (oko 339.-397. n. e.) i Augustinu (354.-430. n. e.). Devet stotina godina kasnije, Toma Akvinski je osmislio neka osnovna pravila o tome kada bi bilo opravdano voditi rat, a kada ne. Teorija se razvijala stoljećima od tada, ali najveći razvoj dogodio se zbog široko rasprostranjenog usvajanja pojma suvereniteta, uz njegovo preoblikovanje u smislu onoga što je dopušteno ili zabranjeno u ratovima između modernih nacionalnih država. Suverenitet je sada. vodeće načelo međunarodnih odnosa, koje se odnosi na vrhovnu vlast države unutar teritorija te države. Koncept je prvi razvio Francisco de Vitoria u ranom šesnaestom stoljeću; zatim kasnije u istom stoljeću od Jeana Bodina, Huga Grotiusa i Alberica Gentilija, koji su pisali tijekom ili nakon francuskih vjerskih ratova. Njihove ideje nadahnule su Vestfalski mir (1648.), kojim je okončan Tridesetogodišnji rat. Ipak, Vestfalski mir pokazao se više od sporazuma o polaganju oružja: pojam suvereniteta ugrađen u pakt postao je temelj međunarodnog prava.

Međunarodno pravo sada drži suverenitet svetim. Naime, ono što služi kao opravdanje za obrambenu reakciju nije razmjer štete učinjene ljudskom životu ili imovini, već kršenje suvereniteta. Povijest je puna slučajeva kršenja suvereniteta u kojima su države nasilno odgovorile na invazije bez krvi, a ipak su to učinile bez međunarodnih optužbi za nedjela. Jedan takav primjer je britanska akcija nakon invazije argentinskih oružanih snaga na Falklandske otoke 1982. godine. Nevjerojatno, nije bilo smrtnih slučajeva ili ozljeda Britanaca u početnoj invaziji. 107 kraljevskih marinaca predalo se nakon kratkog okršaja i neozlijeđeni su vraćeni u Britaniju. Unatoč tome, odgovor Britanije – rat koji je koštao gotovo tisuću života, uključujući one malog broja civila s Falklandskih otoka – bio je zakonit prema međunarodnim ugovorima, koji državama daju pravo da koriste silu u zaštiti svojih granica. Temelj ovog prava je nepokolebljivo poštivanje suvereniteta tradicionalne teorije pravednog rata bez obzira na druge etičke čimbenike. Državne granice mogu biti nepravedno iscrtane; teritorij koji te granice obuhvaćaju može biti od male vrijednosti za suverena i njegove građane, i može biti predmetom ustrajnih zahtjeva drugih, ali čak i tada etika rata leži na strani suverene moći. Jer, kao što su sudionici iz Westfalije shvatili, nepravde samog suvereniteta mogu biti prevagnute dobrobitima mira postignutog čvrstom politikom nemiješanja.

Tradicionalisti protiv revizionista

U našoj potrazi za donošenjem etičkih odluka o uključenju u rat ili ne, ne trebamo se voditi samo primjerom Westfalije. U stoljećima nakon tog pakta, filozofi su učinili mnogo na daljnjoj razradi teorije pravednog rata.

U moderno doba, teorija pravednog rata razgranala se u dvije škole: tradicionalističku i revizionističku. Tradicionalističko stajalište odražava stajalište koje je manje-više u skladu s onim koje proizlazi iz vestfalskog mira i suvremenog međunarodnog prava, a najbolje ga predstavlja temeljni rad Michaela Walzera iz 1977. Pravedni i nepravedni ratovi . Prema Walzeru, svako narušavanje teritorijalne cjelovitosti ili političkog suvereniteta neovisne države predstavlja čin agresije. Za Walzera, države imaju temeljna prava na suverenitet, zbog čega svaka šteta učinjena suverenitetu države opravdava upotrebu sile.

Revizionistički tabor zauzvrat predvodi Jeff McMahan, čija je znamenita knjiga iz 2009. Ubijanje u ratu , revolucionirao je filozofsku raspravu o etici rata dovodeći u pitanje i moralni položaj država i pretpostavku tradicionalista da je suverenitet najviše dobro. Prema McMahanu, države mogu etički štititi živote i prava svojih građana, ali sam suverenitet nije neovisno dobro. Umjesto toga, vrijedi ga štititi samo u mjeri u kojoj se time osiguravaju prava i životi građana. Revizionistička i tradicionalistička škola stoga dolaze do različitih zaključaka o slučajevima poput Falklanda.

Mogli bismo pretpostaviti da ako je britanska obrana svog teritorija Falklanda zapravo bila neopravdana, onda se sigurno ne može opravdano suočiti s silom ni na nenasilnu rusku kibernetičku aktivnost. Ipak, revizionistička teorija pravednog rata ovdje zapravo dolazi do suprotnog zaključka: na njega se može odgovoriti silom. Ovo je zaključak koji dijeli tradicionalna teorija. Dakle, iako su tradicionalne i revizionističke teorije pravednog rata u temeljnim razlikama i daju kontradiktorne smjernice u nekim slučajevima, po pitanju stranog uplitanja u izbore one se mogu pomiriti. Ovo bi se činilo jakim argumentom da je snažan odgovor opravdan u ovom slučaju.

Ne moramo duboko ulaziti u tradicionalnu teoriju da bismo razumjeli njezin zaključak da je miješanje u izbore ratna zbivanja – opravdan razlog za odlazak u rat. To bi se temeljilo jednostavno na povredi suvereniteta. Ali što je s revizionističkom teorijom? Prema McMahanu, ono što nekoga čini odgovornim za obrambenu štetu je to je li obrambena šteta opravdana pod određenim uvjetima, a ne vrsta štete kojom prijeti. Stoga kršenje suvereniteta samo po sebi nije dovoljan razlog za rat, već dovoljna šteta za prava građana radi opravdati prolijevanje krvi. Dakle, ako strano miješanje u izbore značajno potkopava politička prava dovoljnog broja građana, povrijeđena država bi mogla imati opravdanje za pribjegavanje nasilju kako bi ispravila štetu koju su njezini ljudi pretrpjeli i ponovno uspostavila integritet svojih političkih institucija.

Drugi revizionisti se slažu. Cecile Fabre traži od nas da zamislimo situaciju u kojoj glasači u državi – nazovimo je Democratania – ne mogu iskoristiti svoje predviđene glasačke listiće jer hakeri iz neprijateljske države – Invada – sabotiraju rezultat izbora. Invada nije ubila niti jednog demokrata. Ipak, prema Fabreu, kršenja prava u tako velikim razmjerima mogu opravdati smrtonosni odgovor.

Da zakompliciramo Fabreov primjer, zamislimo demokraciju u kojoj je goruće političko pitanje o kojem će se odlučiti na sljedećim izborima hoće li se nastaviti dugotrajni rat protiv susjedne države. Zamislite, nadalje, da postoje dva vjerojatna kandidata za izbore, a pobjednik će odlučiti hoće li se rat nastaviti. Dva kandidata iznose suprotna stajališta: jedan obećava okončanje rata, drugi da će ga produžiti. Sada zamislite da se strana sila s financijskim i političkim interesima u produžavanju rata umiješa u demokratske procese izbora, hakirajući internetske račune i glasačke strojeve, kako bi proizvela pobjedu proratnog kandidata. U ovom slučaju narod ne odlučuju o tome hoće li ili ne nastaviti rat – to radi strana sila. Bez izlaganja znatnim troškovima invazije ili ubojstva drugog kandidata, ta moć postavlja svoju volju nad državom u kojoj nema političkih prava. Ako je miješanje u izbore manje skupo način postizanja ciljeva koji se inače postižu nasiljem, to ne znači da su se ciljevi promijenili na način koji bi neutralizirao pravo države na samoobranu.

Duh mira leti nad svijetom
Duh mira leti nad svijetom autor Farshaad Razmjouie 2021

Daljnji razlozi protiv sile

Lako je vidjeti, iz misaonog eksperimenta, da miješanje u izbore može biti štetno kršenje prava i suvereniteta. Stoga, barem na prvi pogled, uplitanje u izbore može opravdati upotrebu sile i na tradicionalističkim i na revizionističkim teorijama pravednog rata. Međutim, oba prikaza postavljaju daljnja ograničenja primjeni sile i ispada da je zahvaljujući tim ograničenjima nemoguće etički odgovoriti silom na miješanje u izbore.

Teorija pravednog rata nabraja šest preduvjeta za opravdanu upotrebu sile: 1) Mora postojati samo uzrok ; 2) Pribjegavanje nasilju mora biti potrebno kako bi se ostvario taj uzrok; 3) Planirani odgovor mora biti razmjeran na štetu koja se očekuje od neprijateljskih radnji; 4) Mora postojati a razumna vjerojatnost uspjeha u postizanju pravednog cilja; 5) Branitelj mora djelovati s ispravne namjere ; i 6) Branitelj mora djelovati dalje legitimna vlast . Pretpostavimo argumenta radi da bi uplitanje u izbore moglo biti opravdan razlog. Još uvijek je nejasno bi li pribjegavanje sili zadovoljilo daljnje kriterije nužnosti, proporcionalnosti i vjerojatnosti uspjeha. Doista, po mom mišljenju, ovi uvjeti predstavljaju najznačajnija etička ograničenja za zagrijavanje.

Prvo razmotrimo nužnost. Je li potrebno upotrijebiti silu kako bi se spriječilo miješanje strane sile u nacionalne izbore? U većini slučajeva vjerojatno ne. Razni drugi načini djelovanja mogu biti učinkovitiji. To bi moglo uključivati ​​poboljšanu sigurnost za online glasovanje; propisi koji zabranjuju korištenje botova na društvenim mrežama; i potpuno offline postupak glasovanja. Upotreba sile je također nepotrebna za kažnjavajući uplitač, koji bi umjesto toga mogao biti podvrgnut ekonomskim sankcijama ili raznim drugim diplomatskim cenzurama.

Drugo, razmotrimo proporcionalnost. Postoji težak problem mjerenja štete kako bi se proporcionalno prilagodio odgovor na nju. Kako čini kvantificirate li štetu od uplitanja u izbore, posebno kada se glasovi ne mijenjaju ili se ne može utvrditi je li uplitanje utjecalo na ishode? Kako to usporediti s sasvim različitim štetama koje bi proizašle iz oružane odmazde? Svaki odgovor na ova pitanja bit će pokvaren nepreciznošću.

Treće, koliko je vjerojatno da će snažan odgovor postići pravedni cilj? Odnosno, koliko je vjerojatno da će uporaba sile obnoviti suverenitet države žrtve ili prava njezinih građana? Oružana operacija mogla bi se smatrati uspješnom samo ako čelnici države koja se miješala priznaju i okrenu se od onoga što su učinili. Ali čak i tada, obnova suvereniteta države morala bi doći iz same države. Na primjer, političari koji su nelegitimno izabrani zbog uplitanja u izbore mogli bi odgovoriti na to otkriće prepuštanjem vlasti i slaganjem da je nikada nisu legitimno držali. Takav je ishod vjerojatno neostvariv osim uz enormnu cijenu – daleko veću nego što bi ikada mogla biti razmjerna učinjenoj šteti. I ne možemo biti sigurni da bi se u tom slučaju stvarno vratilo povjerenje naroda u njihov suverenitet. I po svoj prilici, snažna odmazda kao odgovor na miješanje u izbore nanijela bi mnogo veću štetu narušenoj demokraciji nego samo miješanje. Kada je riječ o miješanju u izbore, velikim izbornim jedinicama vjerojatno je bolje da ignoriraju miješanje i poduzmu nenasilne korake kako bi osigurali da se miješanje neće ponoviti.

I tako dolazimo do iznenađujućeg zaključka. U oba aspekta teorije pravednog rata, miješanje u izbore kakvo je Rusija pokrenula 2016. krši suverenitet države na način koji opravdava obrambenu reakciju. Ipak, u oba su razloga ruke napadnutog suverena donekle vezane. Uporaba sile bila bi neetična, usprkos stvarnoj šteti suverenitetu.

Put naprijed

Ako se oslanjamo samo na tradicionalne i revizionističke teorije pravednog rata, onda smo zapeli u ovoj slijepoj ulici i moramo prihvatiti da se miješanje u izbore ne može spriječiti niti uporabom sile niti prijetnjom sile.

Po mom mišljenju, stvarna šteta miješanja u izbore za suverenitet se ogleda u smislu prava viktimizirane javnosti. Miješanje u izbore stvara situaciju u kojoj jedan dio biračkog tijela smatra da su mu prava ugrožena, dok drugi dio ostaje privržen legitimnosti izbornog ishoda unatoč priznatom miješanju. Problem stoga treba rješavati unutar društva i institucija napadnute države. Iako međunarodne institucije mogu pomoći prosuđivanjem činjenica i donošenjem nekih savjetodavnih odluka, još uvijek je na 'napadnutim' ljudima da priznaju da su njihova demokratska prava veća od ishoda pokvarenih izbora. Dakle, u konačnici, iako mnogi Amerikanci mogu smatrati rusko miješanje u izbore ratnim, obrana demokracije mora doći iznutra i poprimiti oblik spoznaje preko ideološkog spektra da je to bilo neprihvatljivo kršenje suvereniteta, što je dovelo do predanosti unutarnjoj reformi u kako bi se zemlja očeličila protiv daljnjih sličnih kršenja. Reforme regulacije društvenih medija; reforme izbornog zakona; građansko obrazovanje kako bi se građanima pomoglo da bolje razaznaju propagandu; i političke procese kako bi se s vlasti uklonili političari koji odbijaju osuditi ovo kršenje suvereniteta i time ga potiču.

Elad Uzan doktorirao je filozofiju i pravo na Sveučilištu u Tel Avivu. Od listopada 2021. pridružit će se Filozofskom fakultetu Sveučilišta Oxford kao stipendist Marie Curie.