Kako ćemo živjeti? autora Petera Singera

Michael Williams opisuje pokušaj Petera Singera da zauzme točku gledišta svemira.

Kad sam studirao filozofiju kao dodiplomski student 1960-ih, bilo je to na engleskom sveučilištu koje je u potpunosti podržavalo empirijski/analitički pristup. Iako sam jako uživao u studiju, uvijek sam osjećao da postoji jedno pitanje na koje nitko ne daje odgovor; pitanje je bilo, Što je smisao života? Kada smo pitali naše učitelje da nam daju odgovor na ovo pitanje, ili su padali sa stolica od smijeha ili su nas gledali kao da smo ljuti. Rekli su nam da su takva pitanja metafizička i, budući da se pokazalo da je metafizičko besmisleno, ono je stoga ne-pitanje. Filozofija, rekli su, postoji upravo zato da u potpunosti dezinficira jezik takvih pitanja. Ne mogu vjerovati da ovo stvarno radim. To je nešto što sam oduvijek želio učiniti, a sada to konačno činim. Osjećaj je nevjerojatan. Tako sam uzbuđen vidjeti što mi budućnost nosi u ovoj novoj karijeri.

Ovaj me odgovor nikada nije zadovoljio i zagrijao sam se za knjigu Petera Singera jer želi oživjeti to pitanje i vratiti ga u srce filozofije. Način na koji formuliramo pitanje će, naravno, biti vrlo važan. Singer to kaže ovako: Postoji li nešto vrijedno življenja izvan svijeta mog osobnog interesa? Ili drugim riječima, kada se čini da su etika i osobni interes u sukobu, kako donosimo konačne odluke? Stajao sam nasred sobe i nisam mogao vjerovati što vidim. Mjesto je bilo uništeno i nigdje nije bilo znakova života. Osjećao sam se kao da sam ušao u noćnu moru. Nisam mogao vjerovati da je to isto mjesto s kojeg sam otišao prije samo nekoliko sati. Izgledalo je kao ratna zona. Krhotine su bile posvuda, a prozori su bili razbijeni. Vidio sam tijelo kako leži na zemlji i znao sam da ih ima još. Nisam znala što da radim ni kamo da idem. Osjećao sam se kao da sam u šoku. Samo sam stajao tamo ono što mi se činilo kao vječnost, pokušavajući procesuirati ono što se dogodilo.

Ono što je impresivno u knjizi je to što on traži odgovor na ova pitanja ne napuštajući filozofsku tradiciju engleskog govornog područja, već ispitujući tu tradiciju kako bi otkrio odgovore unutar nje. Ono što je manje dojmljivo jest to što njegovo izostavljanje kontinentalnih tradicija u etici čini njegov argument slabijim nego što bi inače bio (na ovu točku ćemo se vratiti kasnije).

Iako se Singer oslanja na širok raspon izvora, antičku filozofiju, bliskoistočne i dalekoistočne mitove, modernu biologiju i tako dalje, njegov filozofski argument zapravo je putovanje od Hobbesa do Harea. Thomas Hobbes, engleski filozof iz sedamnaestog stoljeća, daje nam klasičnu izjavu o načelu osobnog interesa. Za Hobbesa sve što ljudska bića rade svodi se na osobni interes. Kažem da se 'svodi na osobni interes' jer je Hobbesova teorija vrlo sofisticirana. On priznaje da su ljudska bića na površini sposobna činiti djela divnog altruizma čak do te mjere da za nekoga polože život. Ali u Levijatan (1651) on tvrdi da su takva djela, kada se ispravno analiziraju, u potpunosti vođena načelom osobnog interesa. Polažem svoj život samo za svoju prijateljicu jer se bojim bolnijeg ishoda da ću morati živjeti s krivnjom što sam je iznevjerio. Iz te tradicije, koja vuče korijene iz antičke filozofije, dolazi moderna doktrina osobnog interesa.

Singer ovu doktrinu vidi kao onu koja je u osnovi našeg modernog konzumerističkog/kapitalističkog načina života. Posebno je kritičan prema eri Thatcher, Reagan/Bush, Hawke koju karakterizira kao vrijeme pohlepe par excellence . On pokazuje kako je drevna sumnja u lihvarstvo, koja je sprječavala pohlepu da izmakne kontroli, ustupila mjesto modernom proždrljivom kapitalizmu. On objašnjava kako su prosvijećeni osobni interes uzdigli do neupitne istine od strane ljudi poput Adama Smitha u Bogatstvo naroda (1776). Singer tvrdi da, daleko od toga da donosi opće poboljšanje ljudskog bogatstva, ovo načelo osobnog interesa je tempirana bomba koja čeka da uništi sve nas i planet s nama. Poziva sve ljude da odbace to načelo i umjesto toga gledaju na dobro drugih, na dobro okoliša, trećeg svijeta i svih onih koji su u potrebi prije nego bude prekasno. On razotkriva ono što vidi kao redukcionizam i cirkularnost u Hobbesovim argumentima, obrazlažući da je Hobbesova teorija besmislena, budući da se ne može krivotvoriti. Mogao bi biti vrijedan kao način objašnjenja određenih bioloških činjenica, ali kao objašnjenje ljudskog etičkog djelovanja, ozbiljno ga nedostaje.

Nakon što je razotkrio zabludu osobnog interesa, nastavlja zagovarati verziju R.M. Hareov argument univerzalizacije. Trebali bismo živjeti, ne samo pozivajući se na sebe, nego pozivajući se na potrebe drugih, zapravo pozivajući se na cijeli svemir. Etika je pitanje stavljanja sebe u poziciju drugih prije donošenja bilo kakvog vlastitog moralnog suda. Koja je to alternativa? To je nešto kao slijeđenje Zlatnog pravila, Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe, (Isus) Što ti je mrsko ne čini bližnjemu, (Rabbi Hillel) Što ne želiš da se tebi čini, ne čini drugima, ( Konfucije) Neka nitko ne čini drugome ono što bi njemu samome bilo odvratno (the Mahabharata ).

Singer inzistira na tome da načelo univerzalizacije moramo ići dalje od ovoga. Ne smijemo gledati na svijet samo iz perspektive našeg susjeda, moramo ga gledati i iz perspektive našeg neprijatelja. Također ga moramo promatrati iz perspektive životinjskog svijeta, biljnog svijeta i okoliša. Otuda njegov odgovor na pitanje Kako ćemo živjeti? odgovara samo kada odgovorimo, Živi uzimajući gledište svemira!

Filozofski, postoje određene slabosti u njegovom argumentu. Mnoge standardne kritike Hareove univerzalizacije motiv trebalo bi se obratiti prije nego što ga prihvatimo kao vodonepropusnog. Zato je šteta, kao što sam ranije spomenuo, što se ne oslanja na moćne kontinentalne filozofe. Na primjer, njegova bi rasprava o subjektivnosti i narcisoidnosti koja inficira toliki dio našeg modernog života bila mnogo bolja da je upotrijebio Kierkegaardovu razliku između estetskog, etičkog i religijskog. Njegova rasprava o Zlatnom pravilu također bi bila poboljšana da se oslanjao na ideju Emmanuela Levinasa o ranjivom Drugom. Njegovo zalaganje za 'točku gledišta svemira' također bi bilo obogaćeno raspravom o Jürgenu Habermasu' Etika diskursa .

Osim ovih kritika, ova je knjiga jako dobro štivo. Ne zahtijeva nikakvo predznanje iz filozofije, a ljudske priče kojima obiluje drže interes i vrlo su privlačne. Iako neki od njegovih argumenata nisu vodotesni, sigurno je u pravu kada kaže da su oni koji su dali svoje živote dok su se sprijateljili i spašavali Židove u nacističkoj Njemačkoj to učinili, ne iz prosvijećenog osobnog interesa, već iz istinskog altruizma. Ovakva svjedočanstva znače da se i mi možemo nadati da ćemo prijeći izvan vlastitog osobnog interesa na istinski etički način života.

Michael Williams je vikar Boltona, Sveti Petar.

Kako ćemo živjeti? Etika u doba vlastitog interesa , Peter Singer, Oxford University Press, 1997., £8.99