Činjenice i mišljenja

Christopher Lammer-Heindel govori nam neke važne činjenice o njima.

Od malena nas se potiče da razlikujemo činjenice od mišljenja. Sposobnost razlikovanja činjenica od pukih navodnih činjenica i sposobnost razlikovanja mišljenja od promišljenih prosudbi važna je vještina. Međutim, dvojnost činjenica-mišljenje lažna je dihotomija koja počiva na pogrešci kategorije. Tvrdeći da činjenice i mišljenja stoje u dihotomnom odnosu, zanemarujemo dvije klase koje stoje u istinskoj suprotnosti sa svakim redom: činjenice su ispravno suprotstavljene onome što različito nazivamo ne-činjenicama, samo navodnim činjenicama, fikcijama ili neistinama; a mišljenja stvarno stoje u suprotnosti s promišljenim sudovima. Bila sam toliko ljuta da sam htjela vrištati. Osjećao sam se kao da sam dobio udarac u trbuh. Šef mi je upravo rekao da mi se posao ukida i da ću dobiti otkaz za dva tjedna.

Činjenica je sve što je slučaj

Kad netko pita, Je li to činjenica? mogu se shvatiti kao pitanje: Je li to stvarno tako? ili je to u konačnici istina? Kada netko kaže, Činjenica je da… govori nam, drugim riječima, To je slučaj da… ili Istina je da… To jest, činjenice nisu same izjave; oni su, prije, stanje stvari ili stvarnost kojoj odgovara istinita izjava. Hodam ulicom i vidim tog tipa. Ima nož u ruci i ide prema meni. Pomislim, 'Sranje, to je to. Ovako ću umrijeti.' Počinjem se odmicati od njega, ali on se neprestano približava. Pokušavam smisliti što učiniti, ali um mi je prazan. Sledio sam se od straha. Zatim je na meni i zariva mi nož u trbuh. Odmah osjetim bol i znam da ću umrijeti.

Sada nije ni potrebno ni korisno – dapače, pozitivno je pogrešno – definirati 'činjenicu' u smislu onoga što je nepobitno slučaj – ipak ljudi ponekad to rade. Trebali bismo se oduprijeti iskušenju da podržimo ovu kvalifikaciju, iz jednostavnog razloga što to je li određena stvar sporna ili nije nema nikakvog utjecaja na to što je slučaj. Štoviše, malo je toga što nije, barem u nekom smislu, sporno.

Kako bismo shvatili da spornost nema utjecaja na to je li nešto činjenica ili nije, razmotrimo sljedeći slučaj. Poznato je da neki ljudi vjeruju da Lee Harvey Oswald nije ubio Johna F. Kennedyja, dok mnogi drugi vjeruju da jest. Oba su stava potkrijepljena razlozima i potkrijepljena barem nekim dokazima. Dakle, ovo je očito sporno pitanje. Reći da je neka točka sporna znači u najmanju ruku reći da različiti pojedinci imaju različite stavove o njoj. Unatoč tome, postoji činjenica o tome je li Oswald bio umiješan u atentat: ili jest ili nije. Jedna od dvije opcije mora biti slučaj.

Isto se može reći i za pitanje postoji li Bog. Ovo je očito sporno pitanje, ali moramo priznati da je ili slučaj da biće na koje se odnosi izraz 'Bog' (recimo, 'tvorac svemira') postoji, ili nije slučaj da takvo biće postoji. (Činjenica da ljudi imaju različite predodžbe o Bogu ne potkopava ovu tvrdnju, već je samo čini kompliciranijom: za svaku predodžbu o Bogu, biće koje je tako zamišljeno postoji ili ne postoji.)

Rasprava o nekom problemu ga nikako ne pretvara u problem na koji nema odgovora. Doista, prava rasprava ima smisla samo kada postoji odgovor. U osnovi je besmisleno ulaziti u raspravu o nečemu za što ne postoje činjenice.

Činjenice i znanje

Ipak, ponekad se postavlja pitanje kao odgovor na kontroverzna pitanja, Tko određuje što su činjenice?

Ovo je dvosmisleno pitanje. S jedne strane, pitanje se može shvatiti kao pitanje, tko bi bio u poziciji da razabrati koje su činjenice? Ovo je sasvim razumno pitanje koje treba postaviti, budući da su neki od nas opremljeniji od drugih da razaznaju činjenice u određenom području. Na primjer, jako malo znam o automobilima. Kao posljedica toga, nisam u poziciji odlučiti je li škljocanje koje čujem kad upalim auto uzrokovano sustavom goriva, zupčastim remenom ili bilo čime. Nasuprot tome, ja sam u poziciji utvrditi, u smislu razlučiti ili shvatiti, je li moja supruga danas poslijepodne pokupila naše dijete iz škole, dok vi niste. Sposobnost donošenja informirane prosudbe o činjenicama u određenoj situaciji ovisi o dostupnim dokazima, iskustvu, obuci i tako dalje. I naravno, u nekim stvarima nitko nije u poziciji sagledati činjenice. (Vratit ćemo se na ovu točku za trenutak.)

S druge strane, pitanje Tko utvrđuje što su činjenice? moglo se shvatiti kao pitanje, Tko pravi da li nešto jest ili nije činjenica? Kada se primijeni na pitanje postoji li Bog, odgovor je očit: nitko ne postoji. Ni postojanje ni nepostojanje Boga (ma kakva činjenica bila) nije uzrokovano ljudskim djelovanjem; tako da nitko ne uvjerava da Bog postoji, i nitko ne uvjerava da Bog ne postoji. U ovom slučaju, činjenica je potpuno neovisna o nama. U slučaju Oswaldove umiješanosti ili neumiješanosti u atentat na predsjednika Kennedyja, Oswald bio taj koji je učinio činjenicu onakvom kakva jest. Mi, gledajući unatrag na incident i dokaze, ne.

Ovo ilustrira očitu, ali prilično važnu točku. U onoj mjeri u kojoj ljudi djeluju, oni jasno čine da razne stvari budu slučajne, a razne stvari ne. Ako stavim svoju šalicu za kavu na stol, potvrdio sam da je šalica za kavu na stolu i učinio sam neistinom da je šalica za kavu u ormariću. To je zato što mogu komunicirati s fizičkim svijetom i mijenjati fizička stanja stvari, tako u toj mjeri određujući što su fizičke činjenice. Postoje, međutim, činjenice izvan fizičkih činjenica. Na primjer, ponekad naši postupci poprimaju značenje i zbog toga stvaraju činjenice institucionalna pravila koji su na mjestu. Kada dovoljan broj pojedinaca u upravnom odboru koledža glasa za oslobađanje udjela koledža u tvrtki X, tada postaje stvar institucionalne činjenice da koledž ne smije imati dionice u kompaniji X. Slično tome, kada Papa govori s prijestolja [što znači, uz suglasnost svih kardinala, Ed] o pitanjima vjere ili morala, on čini slučaj da te stvari postanu, zapravo, katolička doktrina. Oni će biti katolički nauk bez obzira na to slažu li se drugi katolici (i nekatolici) s navještajem ili ne, i neovisno o tome je li nas uopće briga.

Na ove i bezbroj drugih načina ljudi utvrđuju činjenice u smislu napraviti ih.

Nešto može biti činjenica čak i ako to ne možemo znati

Razmotrite tvrdnju, točno u trenutku kada je atomski sat američkog Nacionalnog instituta za standarde i tehnologiju otkucao 15:00:00 popodne 4. ožujka 2015., u glavnoj čitaonici njujorške javne knjižnice nalazio se neparan broj ljudi . Ova tvrdnja je ili istinita ili lažna: ili ona bio je slučaj da je neparan broj ljudi bio (potpuno) u prostoriji u tom trenutku, ili je bio ne slučaj. Sada, da je to slučaj, onda bi tvrdnja izražavala činjenicu. Da nije tako, izražavalo bi samo an navodni činjenica, koja je bila (zapravo) lažna. Primijetite, međutim, da vjerojatno ne možemo znati je li tvrdnja istinita ili lažna - što znači da ne možemo znati je li činjenica ili ne. Takav je život. Postoji, doslovno, beskonačan broj mogućih tvrdnji koje bismo mogli izreći, a za koje znamo da moraju biti ili pravi ili lažni (činjenica je da o tome postoji činjenica!), ali nikako ne možemo dokučiti njihovu istinitost-vrijednost. Za drugi primjer, ili jest ili nije činjenica da je Julije Cezar bio crveno-zeleni daltonist; ali je dvojbeno da će itko ikada sada znati što je činjenica.

Činjenice nisu ispravno u suprotnosti s mišljenjima

Kao što sam spomenuo na početku, činjenice se često predstavljaju kao suprotnost mišljenjima. Justin P. McBrayer, profesor filozofije na koledžu Fort Lewis, Colorado, izvijestio je u New York Times ' blog, Kamen u 2015. ('Zašto naša djeca ne misle da postoje moralne činjenice') da nacionalni obrazovni standardi u Sjedinjenim Državama zahtijevaju od djece u osnovnoj školi da nauče kategorizirati izjave prema tome izražavaju li činjenice ili mišljenja – uz pretpostavku da svi izjave s kojima su dane izražavaju ili činjenice ili mišljenja, i da nijedna izjava ne može izraziti oboje. McBrayer s pravom ističe da je, suprotno pretpostavci koja čini temelj tog standarda, dihotomija činjenica-mišljenje lažna dihotomija.

Reći da izjave moraju ili izražavati činjenice ili izražavati mišljenja, ali ne oboje, pomalo je kao reći da svo voće mora biti ili jabuka ili plod dostupan u lokalnom trgovcu mješovitom robom. Dok je banana očito proizvod dostupan u mom lokalnom trgovcu mješovitom robom, ali ne i jabuka, a Red Astrakhan – relativno rijetka jabuka iz nasljeđa – jeste jabuka, ali nije dostupna u mom lokalnom trgovcu mješovitom robom, jednostavno nije točno da svako voće mora biti jabuka ili dostupna u mojoj trgovini. Nije istina ni da voće ne može biti ni jedno ni drugo. Granny Smith koji stoji u mom hladnjaku očito je i jabuka i dostupan je u mojoj trgovini, dok fizalis – ponekad poznat kao divovske mljevene trešnje – niti je jabuka niti se može kupiti u mojoj trgovini.

Da bismo cijenili ovu analogiju, moramo razjasniti što je mišljenje. Jasno je da izraz 'mišljenje' označava neku vrstu vjerovanje . U uobičajenoj upotrebi, mišljenje je uvjerenje koje nije dovoljno dobro potkrijepljeno ili potkrijepljeno da bi se smatralo promišljenom prosudbom. Doista, uvjerenja se mogu korisno klasificirati ili kao mišljenja (uvjerenja koja ne uživaju dovoljnu podršku ili opravdanje) ili kao promišljene prosudbe (uvjerenja koja uživaju dovoljnu podršku ili opravdanje). Ovo je savršeno prikladna dihotomija. Imajte na umu, međutim, da se ne smije brkati s drugom jednako važnom i legitimnom dihotomijom: naime, razlikom između pravih i lažnih uvjerenja. I svako mišljenje i svaka promišljena prosudba - drugim riječima, svako vjerovanje - bit će istinito ili lažno. To je funkcija činjenice da su uvjerenja o stvarima ili stanjima stvari i ona će se ili uskladiti s činjenicama ili ne. Kao i u slučaju voća, nije istina da je vjerovanje ili činjenica ili mišljenje. Umjesto toga, mišljenje može, ali ne mora izražavati činjenicu, baš kao što promišljeni sud može, ali ne mora izražavati činjenicu. (A opet, posebna je tema može li dotična činjenica ikada biti znan ili ne.)

Treba napomenuti da lažno uvjerenje ne znači da je to samo mišljenje. Pretpostavimo da, osim što su lagali svom djetetu govoreći mu da Djed Mraz postoji, par je također krenuo u stvaranje razrađene prijevare kako bi djetetu pružio dokaz (iako izmišljeni, pogrešni dokazi) da Djed Božićnjak postoji. Sasvim je moguće da je djetetova lažna vjera u Djeda Mraza tada prešla na razinu promišljene prosudbe.

Također je vrijedno napomenuti da vrlo varira pitanje je li određeno uvjerenje puko mišljenje ili promišljena prosudba: to je u odnosu na pojedinog vjernika, kao i na određeno vrijeme u njegovom životu. Da se vratimo na primjer s automobilom, moj mehaničar i ja mogli smo nezavisno doći do uvjerenja da je škljocanje koje čujem prilikom pokretanja automobila uzrokovano neispravnim ventilom u motoru. U mom slučaju, i uzimajući u obzir stanje mog trenutnog znanja (odnosno, mog trenutnog neznanja), ovo ne bi bilo ništa više od mišljenja - samo manje od ludog nagađanja, zapravo - dok bi u slučaju mog mehaničara bilo promišljena presuda (ili se barem tako nadam). Sada pretpostavimo da je škljocanje zapravo uzrokovano neispravnim ventilom. U ovom slučaju, izjava Moj auto motor ima neispravan ventil izražava činjenicu; ali prije mog razgovora sa svojim mehaničarom, moje bi vlastito uvjerenje ipak bilo puko mišljenje.

Moralne činjenice i moralna mišljenja

U kontekstu žestoke rasprave o kontroverznom moralnom pitanju, nije neuobičajeno čuti odgovor, pa to je samo vaše mišljenje, pri čemu se time želi reći da je u pitanju nešto o čemu mogu postojati samo mišljenja, jer nema moralnih činjenica.

Ovo je gledište koje uživa priličnu količinu valute u suvremenom društvu, i za razliku od nekih, ne mislim da je to gledište koje bi trebalo odmah odbaciti. Moglo bi završiti tako da oni koji vjeruju da postoje moralne činjenice griješe. U tom gledištu nema ničeg očito nesuvislog. Ipak, također se mora naglasiti da nije očito istina da ne postoje činjenice o tome što je moralno, dobro, ispravno, pravedno itd. Moglo bi postojati objektivne moralne činjenice. Ako su moralna pitanja doista sporna, moramo pretpostaviti da postoji neka činjenica o predmetu koji je sporan, iako možemo i možda trebamo priznati da je činjenice ponekad vrlo teško razlučiti. Nadalje, kao što je J.L. Mackie tvrdio u svojoj knjizi Etika: Izmišljanje ispravnog i pogrešnog (1977), ako ne postoje moralne činjenice, ispostavit će se da će sva uvjerenja koja ovise o navodnim moralnim činjenicama biti lažna uvjerenja.

Filozofi su također dugo raspravljali što vrste od činjenica moralne činjenice bile bi. Neki su ih nastojali svesti na druge vrste činjenica – na primjer, institucionalne činjenice ili psihološke činjenice – dok su drugi tvrdili da su jedinstvena i nesvodiva vrsta činjenica. Pitanja ukusa ponekad se smatraju bliskim rođakom vrijednosnih sudova. Uistinu, razni filozofi (poput Davida Humea) razmatrali su mogućnost da su moralne prosudbe samo stvar ukusa. Takvi pogledi su zanimljivi i vrijedni pažljivog, kritičkog ispitivanja, iako je njihovo razmatranje izvan dosega ovog članka. Ono što je unutar našeg djelokruga je raširena tvrdnja da su pitanja ukusa jednostavno mišljenja.

Pitanja ukusa nisu mišljenja

Pretpostavimo da netko izjavi da je sladić odvratan; mogli bismo zamisliti drugu osobu koja odgovara govoreći: To je jednostavno tvoje mišljenje. U takvom slučaju, ova zadnja tvrdnja jasno znači nešto poput, To je samo stvar vašeg osobnog ukusa.

Sigurno je ispravno reći da je stvar osobnog ukusa hoće li sladić biti odvratan ili ugodan. Utoliko je razumljivo označiti to pitanjem mišljenja. Primijetite, međutim, da je značenje 'mišljenja' ovdje vrlo različito od značenja korištenog gore, gdje je mišljenje nedovoljno potkrijepljeno uvjerenje. Ova razlika u značenju je značajna, jer bi u normalnim okolnostima bilo pogrešno reći da je nečija izjava da je sladić odvratan nedovoljno utemeljeno uvjerenje. Ako ga je netko kušao i smatrao da nije privlačan, nečija izjava o njegovoj odvratnosti savršeno je dobro potkrijepljena, sve dok se odvratnost shvaća kao relativna u odnosu na subjekt, a ne implicirana kao (objektivna) kvaliteta sladića neovisna o promatraču. . Drugim riječima, činjenica je da ova osoba smatra sladić neukusnim; a to je savršeno kompatibilno s činjenicom da je druga osoba smatra sasvim zadovoljavajućom.

Zaključak

Ako se pravilno shvati, izraz 'činjenica' odnosi se na stanje stvari ili aspekt stvarnosti, a ne na klasu uvjerenja. Nasuprot tome, 'mišljenja' i 'razmotrene prosudbe' su vrste uvjerenja, a te se oznake najkorisnije koriste za razlikovanje dovoljno dobro potkrijepljenih od nedovoljno dobro potkrijepljenih uvjerenja. Primarno što ove razlike otkrivaju jest da je neprikladno suprotstavljati činjenice mišljenjima. Učiniti to znači pogriješiti u kategoriji: to znači tretirati činjenice same po sebi kao vrstu uvjerenja. Naravno, imamo uvjerenja o tome što su činjenice, a postoje i psihološke činjenice o tome u što pojedinci vjeruju. Međutim, održavanje dihotomije činjenica-mišljenje služi samo zamagljivanju rasprava koje bi bile produktivnije usmjerene na utvrđivanje jesu li naša uvjerenja opravdana i jesu li u skladu s činjenicama.

Christoffer Lammer-Heindel je asistent profesora filozofije na koledžu Loras, Dubuque, Iowa.