Uzroci mira

I Corjescu kratko, ali s nadom, razmatra moguće uzroke mira.

Sve dok Putinovi tenkovi nisu ušli u Ukrajinu, često se bez ironije tvrdilo da je svijet općenito postao mirniji nego u većini prethodnih razdoblja. Vodeći intelektualci čak su razvili konkurentske teorije kako bi objasnili ovo sretno stanje stvari. Pogledajmo tri od njih. Bila sam toliko ljuta da nisam mogla jasno razmišljati. Sve što sam želio bilo je suočiti se s njim i natjerati ga da plati za ono što je učinio.

Prvi je Francis Fukuyama. U svojoj slavnoj debitantskoj knjizi Kraj povijesti i posljednji čovjek (1992.), Fukuyama je tvrdio da su Hegelovi devetnaestostoljetni uvidi u ljudsku povijest bili relevantni za razumijevanje političke prirode našeg vremena. Pod utjecajem rusko-francuskog tumača Hegela Alexandera Kojèvea, Fukuyama je tvrdio da je putanja povijesti bila prema društvima koja olakšavaju individualnu slobodu i priznanje. U ovoj priči uspon moderne znanosti i tehnologije nije dovoljan da objasni povijesno širenje demokratskih vlada i vjere u ljudska prava. Znanost može proizvesti živo potrošačko društvo; ali samo snažna ljudska želja za priznanjem vlastite vrijednosti u očima drugih može objasniti zahtjev za političkom slobodom i pravima. Ne znam što da kažem. Samo sam sada tako ljuta. Ne mogu ni razmišljati jasno. Žao mi je, znam da me nisi htio povrijediti, ali ne mogu samo tako pustiti ovo. Trenutno sam tako ljuta na tebe i ne znam hoću li ti ikada moći oprostiti.

Rad Michaela Doylea o 'teoriji demokratskog mira' djelomično se temelji na filozofskim djelima Immanuela Kanta i Thomasa Painea. Doyle je, između ostalih, 1970-ih primijetio da se čini da je 'odvojeni mir' između demokracija praktički postignut. Činilo mu se da to podupire Kantova i Paineova uvjerenja iz osamnaestog stoljeća da bi za miroljubiv svijet države morale postati republike (ili modernim rječnikom rečeno, demokracije), koje bi se potom spojile u federaciju pacifističkih država, što bi učinkovito ukinuti rat. Činjenica da, prema teoretičarima demokratskog mira, stotinu godina (1815.-1914.) nije izbio rat između demokracija, potvrdila je u njihovim očima te pretpostavke prosvjetiteljskih mislilaca.

Međutim, prije nego što slavimo trijumf hegelovskih želja za priznanjem ili kantovskih republika u doprinosu svjetskom miru, trebali bismo, kaže Azar Gat, biti svjesni mirotvorne moći same modernizacije. Prof. Gat, ugledni izraelski povjesničar rata i mira, vjeruje da niti ljudska želja za slobodom i priznanjem niti širenje demokratskog upravljanja nisu bili odgovorni za dugi period mira između velikih demokratskih sila. Kao dokaz navodi međusobno ratobornu prirodu drevnih demokracija – slučaj demokratske Atene protiv demokratske Syracuse je od posebnog interesa – kao i rat 1812. i građanski rat u SAD-u, koji su uključivali demokracije. Relevantna je i činjenica da oba demokracije i nedemokracije imale su sve veću tendenciju suzdržavanja od ratovanja tijekom proteklih dvjesto godina. Za Gata, glavna varijabla koja objašnjava nedavno dugo stanje mira je transformacija svijeta kroz industrijsku revoluciju, koja je dovela do stvaranja konzumerističko-tehnološkog društva i kulture. Značajno je da je ovaj mir prethodio pojavi atomske bombe, iako je i taj događaj pridonio svjetskoj stabilnosti, prema Gatu u Rat u ljudskoj civilizaciji , (2006).

Modernizacija je značila mnogo toga. To je značilo eksponencijalni rast bogatstva i udobnosti za one kojima koristi. Povećao je mogućnosti za uživanje u životu kroz urbanizaciju, seksualnu revoluciju, konzumerizam, političku integraciju žena i demografske promjene koje su značile da ima relativno manje mladih muškaraca – povijesno gledano, glavnih praktikanata u ratu, ako ne i huškača. U predmodernom svijetu rat je bio potencijalno unosan, iako riskantan pothvat, i nije bilo toliko važno protiv koga se vodi sve dok su postojale dobre šanse za pobjedu. Međutim, s usponom industrijsko-tehnološkog društva, matrica isplativosti se promijenila. Sve je više bilo (i još uvijek ima) smisla izbjegavati sukobe i ne dovoditi u opasnost značajne dobrobiti mira, uključujući zdravlje, bogatstvo i udobnost.

Ono u čemu imam problema s Gatom je oko pitanja koliko je bogatstva i udobnosti potrebno da se nacije uvjere na mir. Stupanj modernizacije i zamke demokracije nisu uvjerili Putinovu Rusiju na miroljubivost. I svakako, velike europske sile 1914. bile su znatno bogatije nego što su bile 1814. Trgovina među njima je cvjetala – posebice između Njemačke i Britanije. Ipak, njihovo sve veće bogatstvo i udobnost nisu spriječili izbijanje Prvog svjetskog rata, koji je, uz mnoge druge gubitke, značio gubitak ogromnih rezervi nacionalnog bogatstva. Stoga smatram da izbijanja dvaju svjetskih ratova, kao i suvremeni sukobi, nisu dovoljno objašnjivi kroz Gatovu teoriju modernizacije. Doista, mislim da ideološki motivi i kulturna uvjerenja igraju odlučujuću ulogu u sukobima. U slučaju uspona fašizma, na primjer, predmoderni pojmovi časti i muškosti, uspon socijalnog darvinizma spojenog s ratobornim nacionalizmom, pa čak i filozofije Nietzschea i Sorela, odigrali su golemu ulogu u stvaranju uvjeta za svijet rata II. Modernizacija, iako je možda važna za objašnjenje relativnog mira između europskih sila od 1815. do 1914., mislim da nije dovoljna da objasni nasilje u prvoj polovici dvadesetog stoljeća i kasnije.

U konačnici, ako je Gat u pravu i unatoč nedavnim pojavama svijet doseže kvalitativni prag prosperiteta za stvaranje mira, onda bi se moglo tvrditi da nije toliko važno da zemlje budu demokratske koliko je važno da budu bogate. Bogatstvo često omekšava ratoborni duh. To je filozofima poznato već tisućama godina. Ali put do moderna bogatstvo je kroz trgovinu, tehnologiju i cjelokupni znanstveni razvoj i obrazovanje. Tako možemo, na primjer, pronaći neku nemalu utjehu i nadu u nedavnom gospodarskom usponu Kine, zemlje koja je trenutno vrlo usredotočena na povećanje nacionalnog bogatstva i blagostanja. Možda će materijalni razvoj biti dovoljan da se izbjegne daljnji sukob velikih sila u budućnosti. Čak i sada, ovo je test puno više od pukih akademskih teorija mira.

Dan Corjescu predaje Suradnju i sukobe, između ostalih kolegija, na Sveučilištu u Tübingenu.